Опубликовано: 2700

Пчелы мед не отдадут: тема запрета выезда за границу для казахстанцев получила неожиданный поворот

Пчелы мед не отдадут: тема запрета выезда за границу для казахстанцев получила неожиданный поворот Фото - Ибрагим КУБЕКОВ

Неожиданное продолжение получила тема запрета на выезд за границу для должников в последние дни этого года. Если раньше это были отдельные гневные мнения отдельных, пусть и известных граждан, то теперь в перепалку вступили депутаты.

По обе стороны

13 ноября семеро народных избранников направили запрос на имя председателя Национального банка Досаева. Хотя в базе мажилиса краткое содержание обозначено, как “Касательно рисков кредитования”, речь в нем, скорее, шла о необходимости принятия мер по предотвращению банковского коллапса, а в запрете на выезд авторы видят угрозу экономическому благосостоянию страны: “Мы считаем, что необходимо пересмотреть подходы к надзору и исключить элементы, которые снижают мотивацию банков анализировать риски. К таким демотиваторам можно отнести запрет на выезд за границу в случае непогашенной просроченной задолженности. Частные организации, к которым относятся банки, не должны ограничивать передвижения граждан за свои ошибки при отборе заемщиков”.

Ну лучше не скажешь, и смотрим, что на это ответил господин Досаев. Трудно ожидать, что пчелы будут против меда, поэтому пропустим то место, где написано “ах, какие мы молодцы!”, и сразу перейдем к ключевому моменту: “…являясь кредитором, банк заинтересован в возврате выданных средств, поскольку в ином случае могут пострадать интересы вкладчиков (депозиторов), доверивших банку свои деньги. Поэтому возможность временного ограничения на выезд должника из страны является лишь одним из инструментов, предусмотренных законодательством для возврата заемных средств, и не влияет на решение о выдаче займа. В этой связи полная отмена указанного инструмента нецелесообразна”.

Говорю же, пчелы никогда не будут выступать против меда. Но полемика во властных структурах пошла, и это хорошо. В конце послания господин Досаев даже не исключил возможности “увеличения пороговой суммы задолженности должника, при превышении которой будет применяться временное ограничение на выезд из Республики Казахстан”.

Мы привели цитаты из этих двух документов по нескольким причинам. Во-первых, всегда хорошо знать из первых уст, что там, за закрытыми дверями, происходит. Во-вторых, сброшены маски – напомню, что в свое время, когда нужно было охмурить депутатов и всё казахстанское общество, застрельщики антиконституционной нормы лили слезы о детях-сиротах, чьи папаши не платят алименты и раскатывают по заграницам. Тогда же давалось обещание, что мера эта будет исключительной и просто так ко всем подряд применяться не будет. Не успели засохнуть чернила… и вы знаете, чем это закончилось.

К тому же на аморального папку ограничение может быть возложено только в том случае, если он не платит алименты более трех месяцев, а вот на всех остальных – сразу же.

Напомню также, что ограничение или “пороговая сумма задолженности”, как ее назвал Досаев, появилась в Законе “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” после того, как частным судебным исполнителям (ЧСИ) передали право взыскивать штрафы с автомобилистов. Когда близкие, любимые, родные парламентариев не смогли вылететь за рубеж из-за штрафов в 10–20 тысяч тенге, разразился скандал, тогда и внесли поправку, которая вывела всех автонарушителей из-под действия данной нормы. А ни на что другое пороговое значение в 20 МРП (МРП равен в 2019 г. 2 525 тенге.– Прим. авт.) и не годится, ведь в переводе на тенге это означает, что гражданин, в отношении которого суд вынес решение о взыскании 50 тысяч 500 тенге, лишается конституционного права на свободу передвижения, а в эти финансовые пределы как раз попадают заемщики потребительских беззалоговых кредитов.

Мы писали пару месяцев назад, что эта клиентура банков не в Парижи с Лондонами летает на выходные: для них выезд за рубеж – это поездка в соседнее село или город к родственникам, которые живут по ту стороны границы республики. Ну и, если вспоминать об исключительности данной меры для наказания злостного уклониста от выплаты долга, то и тут всё оказалось неправдой.

Плохая история

Сейчас исполнители выносят запрет на выезд за границу всем подряд, и сразу же, как получают исполнительный лист, и суды им в этом активно потворствуют. Смотрим нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 12 “Об ответственности за неисполнение судебных актов”, обязательное для исполнения всеми судами страны. “Суд, решая вопрос о даче санкции, должен исходить из того, что положение пункта 1 статьи 33 Закона предусматривает быстрое и своевременное исполнение исполнительных документов, соблюдение прав взыскателей, перед которыми должники обязаны исполнить свои обязательства. Основания временного ограничения на выезд предусмотрены в пункте 1 статьи 33 Закона, они являются исчерпывающими. Суд, решая вопрос о даче санкции, должен установить, имеются ли основания для временного ограничения на выезд, выполнены ли судебным исполнителем действия, предусмотренные статьей 32 Закона. При доказанности указанных обстоятельств суд дает санкцию”. Добропорядочных казахстанцев приравняли к негодяям и уголовникам

Закон, на который ссылается Верховный суд, называется “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”. Он имеется в открытом доступе в Интернете, лучше воспользоваться сайтом министерства юстиции adilet.zan.kz. Здесь вы сможете сами ознакомиться со статьями, о которых идет речь в нормативном постановлении. Но, как видим, итог простой – никто не собирается миндальничать, но, что хуже, сегодняшний вид данной нормы не предполагает разумного подхода к решению вопроса.

При этом никто не хочет видеть, каким образом частные судебные исполнители злоупотребляют данной нормой, зачастую вымогая взятки у должников.

Например, до недавнего времени, когда отсутствовал ограничительный срок, чеэсишники специально тянули время, не передавая сведения в Погранслужбу для исключения из реестра должника, погасившего долг.

Пришлось вмешаться парламенту и принять поправку, согласно которой ЧСИ обязан в трехдневный срок передать в Погранслужбу сведения об исключении бывшего должника из списка.

Но вернемся к новой инициативе депутатов – отменить запрет на выезд за границу. С учетом того, как она используется сегодня, мы данное предложение одобряем. Правда, приходится учитывать реалии, кто же от такого откажется добровольно. Председатель Национального банка об этом прямо сказал: “нецелесообразно”, поэтому мы предлагаем унять аппетиты исполнителей и сделать процедуру прозрачной и конкретной.

Прежде всего необходимо увеличить пороговую сумму взыскания, с учетом того, что сегодня смартфоны продаются в диапазоне от 53 до 390 тысяч тенге, а двухкамерные холодильники – от 60 до 600 тысяч тенге. Далее – необходимо прописать условия применения данной нормы непосредственно в самом законе.

К примеру, запрет на выезд за границу может быть вынесен при условии, что должник был должным образом извещен об открытии исполнительного производства и в течение трех месяцев не производит платежи по утвержденному графику.

Сегодня мы имеем странную ситуацию: если алиментщик платит исправно, в отношении него запрет не выносится, а если должник выплачивает долг с заработной платы и делает это тоже регулярно, на нем запрет будет висеть все время, пока он не погасит долг. Нет разумного объяснения тому, почему добропорядочный гражданин, оказавшийся в сложной ситуации и предпринимающий всё необходимое для ликвидации долга, должен быть поражен в своих конституционных правах больше других.

Хочу обратить внимание на еще одну странность инициаторов данной нормы: сейчас закон дает право отцам-нарушителям исправиться – погасить долг перед ребенком, снова начать платить, и в этом случае его конституционное право на свободу передвижения восстанавливается, запрет на выезд с него снимают. Очевидно, что аналогичные права должны быть у всех должников.

Необходимо также прописать в законе, а не где-то в подзаконном акте, какие именно документы должен предоставить судебный исполнитель для получения санкции суда.

Сейчас в законе этого нет, а о существовании Нормативного постановления Верховного суда, процитированного нами выше, даже юристы не все знают, да и нужной конкретики там никакой. Опубликованный в законе перечень поможет должнику защитить свои права в случае незаконных действий со стороны судебного исполнителя, а сейчас никто из них не знает, что за документы тот передавал суду, были ли там их заявления, ходатайства.

К слову, мы вышли на еще одну важную тему – контроль за деятельностью судебных исполнителей, обязательно ее разберем в последующих номерах "Каравана". Непременно вернемся мы и к теме запрета на выезд за границу, там есть о чем еще нам поговорить.

Оставить комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи