В Казахстане легче завести крокодила, чем собаку - зоозащитница

Руководитель Казахстанской ассоциации зоозащитников “Inucobo” Лилия САРСЕНОВА высказала несогласие по нескольким пунктам, озвученным в статье председателем карагандинского ОО “Дари добро” Инной РАДЧЕНКО, а также более подробно рассказала о готовящемся к принятию законопроекте “Об ответственном отношении к животным”.

Мы в ответе за тех, кого отловили

– Прочитав статью, мы, юристы от зоозащиты, были несколько шокированы тем, что личная позиция Инны приписывается нам всем, – сообщила Лилия Сарсенова. – То есть в заголовке “Зоозащитники выступают против приюта для домашних животных в Казахстане” содержится обобщение, хотя речь шла только о личной позиции карагандинской зоозащитницы, да и то в отношении именно приюта для животных, а не реабилитационного центра, над созданием которого они работают сейчас. Но самое большое противоречие мы увидели в вопросе трактовки ею Гражданского кодекса в отношении животных. Инна в интервью сказала, что все найденные животные после двухмесячного периода ожидания, если не нашлись их хозяева, могут быть уничтожены. Это не так! Да, к животным действительно применяются общие нормы по гражданскому законодательству. Но только в плане перехода права собственности от владельца, который мог бы заявить права на животное, – в коммунальную собственность.

– То есть отловленная ветеринарными службами кошка или собака автоматически переходит в собственность государства?

– Смотрите, в гражданском законодательстве в отношении безнадзорных животных есть ст. 246, в которой сказано, что никто не имеет права распоряжаться найденным животным, потому что оно может оказаться чьей-то собственностью. При этом гражданское законодательство не дает конкретной характеристики понятию “безнадзорное животное”. В нем не прописаны внешние признаки безнадзорного животного, допустим, “грязное” или “без ошейника”. Нет, подразумевается, что безнадзорное животное – это любое животное, которое находится без контроля со стороны владельца. На ожидание отклика со стороны его хозяев отводится определенный срок – 2 месяца для кошек и собак, и 6 месяцев – для сельскохозяйственных животных и домашних птиц. Если в течение указанного периода никто не заявил права на живность, нашедший ее человек может присвоить находку себе или отдать кому-либо. Что касается законодательства, то в нем есть еще правила использования животных, попавших в коммунальную собственность. И эти правила имеют прямую ссылку на ст. 246 Гражданского кодекса.

– Получается, что государственные организации, нашедшие безнадзорных животных, согласно букве закона, должны поступать так же?

– В том, что касается сельскохозяйственных животных, в законодательстве прописано, что по истечении описанного срока коммунальные службы могут продавать их с аукционов. Что касается собак и кошек, которые не представляют особой ценности в плане продажи, есть п. 4 со скобочкой, который дает право их передачи в зоозащитные организации на безвозмездной основе. Но – только по истечении 2-месячного срока! Это очень важно, потому что 2 месяца – это, иначе говоря, гарантийный срок, в течение которого животным никто не должен распоряжаться.

– Но ведь бывают ситуации, когда не находится тех самых зоозащитных организаций, которые возьмут на себя ответственность за найденное животное. Что в таких случаях делать?

– Тогда животное можно передавать любому лицу. В правилах использования животных, попавших в коммунальную собственность, говорится, что самый законный вариант – это передать в зоозащитную организацию, а вообще из коммунальной собственности животное можно передавать любому лицу, изъявившему желание его взять.

Четвероногие в законе

– Получается, правила исключают уничтожение отловленных животных?

– Видите ли, правила отлова животных каждый город принимает у себя на уровне местного исполнительного органа. Мы, как ассоциация по защите животных, часто находим противоречия между действующим законодательством и этими правилами. К примеру, в правилах отлова по Шымкенту, с одной стороны, говорилось, что отловленное животное должны содержать 2 месяца, а в пункте про уничтожение бродячих собак и кошек почему-то втиснули другой срок – 3 дня. И так во многих городах.

– И как бороться с такими противоречиями, если в каждом городе свои правила?

– Мы делали анализ по всем правилам, принятым в Казахстане, и когда находили противоречия в них, писали как в местные исполнительные органы, так и в Генеральную прокуратуру РК. Многие реагировали, устраняли противоречия. Акимат Алматинской области вообще нас приглашал для участия в разработке новых правил, чтобы они соответствовали законодательству.

– Правильно ли я поняла, что предлагаемый вами законопроект в основном подразумевает ответственность владельцев животных?

– Нет, это не так. Разумеется, ответственность со стороны владельца подразумевается. В том, как содержать животное, как выгуливать, что делать с приплодом. Но также в законопроекте прописывается ответственность, к примеру, ветеринарных организаций, компаний, предоставляющих услуги по перевозке животных, тех же государственных органов, занимающихся отловом безнадзорных животных, и т. д. При этом мы постарались учесть все возможности и “легализовали” в законопроекте тех животных, которые раньше были вне правового поля.

Зверские мучения

– Например?

– Изучая наше законодательство, мы увидели, что в нем царит абсурд. В Казахстане на сегодняшний день легче завести крокодила, чем собаку. Собака регулируется различными правилами: содержания, выгула, отлова. А крокодил – нет. Все правила касаются только собак и кошек, но об экзотических животных там – ни слова. А люди заводят в квартирах то тигров, то лис, то енотов. У нас разрешено всё, что не запрещено законом, а заводить хищников не запрещено. И даже когда имеют место изъятия хищных животных, то они базируются исключительно на отсутствии документов либо на отсутствии разрешения на ввоз.

Изучив зарубежный опыт, мы попытались решить этот вопрос в рамках законопроекта “Об ответственном обращении с животными”. И систематизировали их по назначению.

– Это как? Для души, для еды, для езды?

– Это утрированный вариант, конечно, но что-то в этом роде. Просто перечислить животных по видам было бы нерационально, ведь для кого-то свинья является сельскохозяйственным животным, а кто-то заводит ее как домашнего питомца. Один и тот же биологический вид может использоваться по-разному. А мы своим законопроектом хотели охватить всех животных, живущих бок о бок с человеком и находящихся не в естественной среде обитания. SOS! Садисты в городе: в Алматы обнаружена собака, с которой заживо пытались снять шкуру

– Уверены ли вы в том, что даже в случае принятия предлагаемого вами законопроекта не возникнет проблем с его исполнением на местах? Ведь долгие годы мы слышали от зоозащитников о том, что статья “Жестокое обращение с животными” не работала, хотя и была прописана в Уголовном кодексе РК.

– Во всяком случае, имея закон, можно будет работать над тем, чтобы он исполнялся! А что касается ст. 316 Уголовного кодекса РК, которую вы упомянули, то она работает. Однако сегодня она предусматривает именно физическое обращение с животными – причинение им увечий, истязания и т. д. Мы же в нашем законопроекте расширяем это понятие и говорим о том, что жестоким обращением с животными должны считаться и те случаи, когда хозяева морят своих питомцев голодом, топят потомство, выкидывают их на улицу, обрекая на страдания и создавая угрозу безопасности окружающих. Ведь это же абсурд – за выброшенную мимо урны шелуху от семечек вас оштрафуют, а за выброшенное на улицу живое существо вам ничего не будет!

КАРАГАНДА