Артем ПАЦЕВ: Признание Алексея Полторанина – приговор

В активе г-на Пацева выигранные в Международном спортивном арбитраже (CAS) и международных федерациях дела следующих спортсменов: пловчих Юлии Ефимовой и Дарьи Устиновой, бобслеистки Надежды Сергеевой, паравелогонщика Алексея Обыденнова, скелетонистов Елены Никитиной, Александра Третьякова и Ольги Потылицыной, пловцов Владимира Морозова и Никиты Лобинцева, лыжников Максима Вылегжанина и Никиты Крюкова, борцов Виктора Лебедева и Александра Чехиркина, байдарочницы Елены Анюшиной, саночников Альберта Демченко и Татьяны Ивановой и многих других.

Первостепенным поводом для беседы с юристом послужило задержание вместе с еще 8 спортсменами одного из лучших лыжников независимого Казахстана Алексея Полторанина.

Все произошло на ЧМ-2019 в Австрии в результате антидопингового рейда местной полиции. Позже он оформил явку с повинной и был выпущен из тюрьмы, после чего вылетел в столицу России.

– Мы знаем данную ситуацию исключительно по сообщениям СМИ, поэтому не в курсе каких-либо дополнительных деталей, – начинает наш разговор Артем Пацев, являющийся управляющим партнером юридической группы “КлеверКонсалт”. – Согласно тому, что известно, Алексей был задержан и дал признательные показания. И если описанная в СМИ информация верна, то это фактически является приговором – в части возможного применения к нему спортивной дисквалификации. Что касается уголовного наказания в Австрии, равно как и в некоторых других государствах, то для привлечения к подобной ответственности (в отличие от спортивной) все полученные доказательства, в том числе и признания, необходимо тщательно проверять, так как стандарты доказывания в уголовном праве несравненно выше. В спорте же признание является порой достаточным фактором, чтобы применить спортивную дисквалификацию к спортсмену. Стали известны настоящие причины ареста Алексея Полторанина на ЧМ-2019 в Австрии

– Что касается СМИ, то они утверждают, что Полторанин дал признательные показания, когда его задержали. Когда он вышел, то напрочь отверг обвинения, сказав, что никакого допинга не принимал. Как можно прокомментировать этот момент?

– В том-то и дело, что в данном случае фактически есть некая условная “конкуренция” между системой спортивного наказания и обычного, то есть уголовного. Каждое доказательство – как добытое в пользу спортсмена, так и против него – по-разному будет трактоваться и оцениваться в рамках привлечения к спортивной и уголовной ответственности.

Так как Полторанин давал какие-то показания непосредственно на месте задержания, в том числе, возможно, признательные, то в Австрии – как и у нас в России, так, думаю, и у вас в Казахстане, – следует учитывать нормы уголовного процесса, не позволяющие применять жесткие уголовно-правовые санкции лишь на базе признания, полученного от подозреваемого непосредственно в момент задержания.

Необходимо все-таки проверять такие признания и уже исходя из этого определять или вину, или же невиновность человека. Одного лишь признания для применения мер уголовной ответственности явно недостаточно.

Артем Пацев

В общем-то, это не первый и не последний подобный пример. Часто бывает, когда люди в суде заявляют, что давали показания под давлением, оговорили сами себя и т. д. И если показания – это единственное, что смогло подготовить следствие для суда, то, как правило, человека отпускают. Времена лозунга: “Признание – царица доказательств” давно прошли.

Повторюсь, деталей дела с Полтораниным я не знаю, поэтому уточняющей информации дать не могу.

Единственное, что могу сказать, так это то, что для уголовного преследования Алексея необходимо доказывать его вину, поскольку следствию нужно будет преодолевать высочайший стандарт доказывания в праве – презумпцию невиновности.

В то же время для применения спортивной ответственности даже одного признания в момент задержания (и несмотря на последовавший через некоторое время отказ от такого признания) может быть достаточно для того, чтобы арбитры признали спортсмена нарушителем антидопинговых правил и применили к нему серьезную дисквалификацию. Дело в том, что де-факто в спортивном мире существует обратная презумпция – презумпция вины спортсмена, подозреваемого в нарушении антидопинговых правил. Таким образом, задача антидопинговой организации (по сравнению, скажем, со следственными органами в уголовном процессе) существенно облегчается: им надо лишь доказать, что нарушение было совершено и совершил его данный спортсмен лишь на уровне так называемого комфортного удовлетворения для арбитров ("comfortable satisfaction of the hearing panel"), что можно сравнить с “уверенностью на 75 процентов” в вине спортсмена. Конечно, и в “спортивном” разбирательстве будут иметь значение другие обстоятельства дела помимо собственно признания.

– Несколько дней назад разговаривал с генеральным секретарем Федерации лыжных гонок РК. Он действительно сказал, что детали следствия на данный момент засекречены и информации практически нет. Но есть один нюанс, который, на мой взгляд, частично проясняет ситуацию: Полторанина обвиняют не в употреблении запрещенных препаратов, а в НАМЕРЕНИИ употребить…

– Скажу сразу, я не знаком с уголовным законодательством Австрии, с существующими у них формулировками в УК об использовании допинга и с практикой их применения судами. Но в нормах Всемирного антидопингового кодекса есть как минимум 10 разновидностей нарушений антидопинговых правил. И обнаружение запрещенных веществ или их метаболитов (то есть продуктов распада) в пробе спортсмена является лишь одним из таковых – это ст. 2.1 кодекса и созданных на его основе Антидопинговых правил международных федераций.

И, скорее всего, в случае с Полтораниным будет рассматриваться вопрос о совершении им другого нарушения, предусмотренного ст. 2.2 Всемирного антидопингового кодекса (использование или попытка использования спортсменом запрещенной субстанции или запрещенного метода).

Обратите внимание: даже попытка использования запрещенного метода (например, переливание собственной крови без использования запрещенных веществ) повлечет наказание в виде четырехлетней дисквалификации для первого нарушения, если спортсмену не удастся доказать наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Ну а то, что для циклических видов спорта это нарушение (ст. 2.2 кодекса) является весьма распространенным случаем, – вовсе не секрет, и в том числе для арбитров, которые будут рассматривать дело. Кто же Алексей Полторанин: наглый мошенник или невинная жертва обстоятельств?

– В спортивной жизни нашей страны за всю историю независимого Казахстана ни разу не привлекали к громким допинговым делам спортивных юристов. По этому поводу, на мой взгляд, есть два варианта ответов: первое – просто-напросто в доказательстве именно того, что спортсмен чист, нет никаких шансов, и второй вариант – спортивные власти Казахстана просто пожалели денег на квалифицированную консультацию специалистов.

– Если выбирать только из двух предложенных вами вариантов, то, скорее всего, я склонюсь ко второму. Но, думаю, выбор не столь уж скуден. Могу с ходу предложить вам третий вариант, который, на мой взгляд, гораздо ближе к истине. Дело в том, что в тех самых западных странах, чьи юристы и писали Всемирный антидопинговый кодекс, государство не занимается поддержкой спортсменов.

Спорт – это личное дело каждого спортсмена, его, если хотите, бизнес, хобби и работа одновременно. Он сам выбрал спорт в качестве профессии, и ответственность за все свои действия, как и любой самозанятый работник, несет сам.

Именно это – полная ответственность спортсменов за всё – и есть один из краеугольных камней Всемирного антидопингового кодекса. Именно поэтому на Западе, где спорт уже давно большая бизнес-индустрия, шоу, спортсмены привыкли сами вести свои дела – начиная от найма на работу врачей и диетологов и заканчивая привлечением, когда требуется, юристов. За свой, безусловно, счет. На постсоветском же пространстве, где десятилетиями существовали совершенно иные отношения, до сих пор в головах и тренеров, и спортсменов царит другой основной принцип: “Задача спортсмена – только тренироваться и давать результат, ни о чем другом думать ему не надо, об этом подумает государство”.

Поэтому большинство спортсменов продолжают совершенно искренне считать, что в случае когда он (спортсмен) попался на нарушении правил, то именно государство почему-то должно его всеми силами вытаскивать.

И эта, довольно инфантильная с точки зрения современного мира позиция до настоящего времени мешает большинству спортсменов осознать несправедливость такого подхода. Судите сами: ведь спортсмен все выигранные медали оставляет себе, призовые тратит на свое усмотрение и т. д. Но почему же тогда платить за его защиту в антидопинговых разбирательствах, когда на него падают серьезные подозрения, должно государство? Пусть будет по справедливости: если виноват, то отвечай сам!

Алматы