В Казахстане перестали рассматривать должников как негодяев, с которых нужно спустить 3 шкуры

Напомню, что о необходимости баланса впервые заговорил новый министр юстиции МУСИН на правительственном часе в парламенте, там же он анонсировал проект нового закона “О принудительном исполнении”. Понятно, что проходить мимо подобных новостей было бы нелепо, поэтому мы спросили с министерства за перемены и жертв криминальных схем отъема их жилья.

“КАРАВАН”: В чем необходимость принятия нового закона, а не изменения нынешней редакции Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”?

Министерство юстиции РК: Решение о разработке проекта закона “О принудительном исполнении” в новой редакции обусловлено следующим.

С момента принятия Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” (далее – Закон) нормы постоянно изменялись и дополнялись. Так, 57 законами внесены 397 поправок в 116 статей Закона, исключены 11 статей, появились 10 новых статей. Кроме того, отсутствует четкая систематизация положений в Законе. Если порядок принятия мер принудительного исполнения предусмотрен в специальной главе “Меры принудительного исполнения”, то порядок их отмены содержится в главе “Общие условия совершения исполнительного производства”.

Вместе с тем частое обращение граждан и судебных исполнителей за разъяснением норм Закона свидетельствует о том, что необходимо пересмотреть содержание норм и сделать их понимание простым, исключающим двойное трактование. В целом проект Закона направлен на совершенствование исполнительного производства и дальнейшую автоматизацию процесса исполнения.

От автора: Бардак в нынешнем профильном законе подтверждаем, жаль только, что руководитель департамента исполнения судебных актов господин ИГЕМБАЕВ, за чьей подписью пришел ответ на наш запрос, не был с нами до конца откровенен и не стал приводить примеры из проекта закона, которые расцениваются в министерстве как крайне важные и необходимые. Поэтому других каких-то подробностей о новом законе привести не сможем, ждем, когда проект появится в открытом доступе.

“КАРАВАН”: Сегодня в законодательстве, затрагивающем исполнение судебных решений по гражданским делам, существует разномастный подход. Пример, должник по ипотеке получает право самостоятельной реализации имущества в течение 3 месяцев по цене не ниже 75 процентов от оценочной стоимости. Другие должники получили право самостоятельной реализации только в конце прошлого года, причем срок ограничен 1 месяцем. Не считаете ли вы необходимым уравнять права и дать возможность реализации в течение 3 месяцев?

Министерство юстиции РК: 11 января 2022 года в Закон внесены изменения, согласно которым судебный исполнитель обязан предоставить должнику право самостоятельной реализации имущества (ранее это было правом судебного исполнителя). При этом срок самостоятельной реализации не является единым. Так, при реализации жилища должнику предоставляется 3 месяца, по другим видам имущества – 1 месяц.

От автора: Изучили Закон “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”, о котором говорит директор департамента, – подтверждаем, поправки в тексте имеются, искать их нужно в пункте 3 статьи 80.

“КАРАВАН”: Сегодня сложилась крайне негативная репутация продаж имущества должников через аукцион, так как нынешние правила привлекают для участия в торгах, скажем, рисковых дельцов. Обычных людей останавливает перспектива потерять деньги, так как в большинстве случаев результаты торгов обжалуются. Причина тому – минимальный предел в 50 процентов от оценочной стоимости, с которым не могут согласиться должники, и далее запускается процесс хождения по судам. Не считаете ли вы необходимым поднять этот предел до 75 процентов, равнозначный тому, который сейчас действует при самостоятельной реализации?

Министерство юстиции РК: Последними изменениями в Закон от 11 января 2022 года также установлен минимальный порог реализации недвижимого имущества с торгов в 75 процентов По другим видам имущества минимальная стоимость реализации установлена в 50 процентов от оценочной стоимости. В свою очередь, отмечаем, что приоритетом исполнительного производства является соблюдение баланса прав взыскателя и должника. Так, предоставление 3-месячного срока самостоятельной реализации жилища направлено на защиту интересов должника. При этом предоставление аналогичного срока по самостоятельной реализации иного имущества может привести к нарушению сроков исполнения, риску потери ликвидности, что, в свою очередь, будет нарушать права взыскателей.

От автора: Вот не понять нам логики чиновников, – даже когда сделают что-то хорошее для людей, молчат. Спрашивается, а почему не было широкого освещения в прессе, ведь эти перемены затрагивают интересы гигантского числа собственников. Правда, не нужно думать, что эти перемены остановят мутных юристов с их циничными клиентами, о которых мы рассказывали ранее (смотрите на сайте caravan.kz). Жизнь осложнят – да, а вот, чтобы остановить совсем, этих мер будет маловато. К сожалению, ответы на 2 последующих вопроса показывают, что в министерстве еще не осознали всех угроз для родственников, кому не повезло с родней.

“КАРАВАН”: В свое время была внесена поправка в Гражданский кодекс, статья 218, п. 3, согласно которой суд получил право самостоятельно принимать решение – выставить общедолевую собственность на электронные торги, если стороны не смогли договориться о разделе. Известно ли вам, что тем самым невольно государство помогло реализовать незаконные схемы отъема недвижимости бывшими супругами или родственниками, получившими имущество по наследству?

Министерство юстиции РК: Право суда о продаже имущества, находящегося в долевой собственности, с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям, определено пунктом 6 статьи 218 Гражданского кодекса (далее – ГК). При этом отмечаем, что данное решение принимается судом только в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также иных возможных условий (выдел доли в натуре, выплата стоимости доли другими участниками и т. д.). Таким образом, реализация имущества с торгов является крайней мерой и направлена на реализацию прав участников долевой собственности.

“КАРАВАН”: Не считаете ли вы нужным внести дополнение в статью 218, п. 3 ГК РК, где прописывалось бы право всех сособственников общедолевой собственности участвовать в торгах?

Министерство юстиции РК: Учитывая вышеизложенное, полагаем, что внесение изменений в ГК в части отдельного предоставления права всем собственникам общедолевой собственности нецелесообразно. Кроме того, отмечаем, что, согласно статье 80 Закона, должник включен в список лиц, не имеющих права участвовать в электронном аукционе в качестве покупателей.

При этом должнику, перед продажей имущества с торгов, предоставляется право самостоятельной реализации по цене не ниже 75 процентов от оценочной стоимости. Таким образом, у должника также имеется возможность реализовать имущество по высокой цене.

“КАРАВАН”: Особенно много жалоб касается сложностей, связанных с обжалованием отчета об оценке в судах. В период разбирательства исполнительные действия продолжаются, что существенно осложняет ситуацию, приводит к новым жалобам и искам. Не считаете ли вы необходимым включить в законодательство требование – остановить исполнительные действия на период разбирательства в суде результатов отчета об оценке?

Министерство юстиции РК: Нормами Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) предусматривается приостановление действий и решений судебного исполнителя на основании определения суда об обеспечении иска с указанием обеспечительной меры, предусмотренной статьей 156 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). Так, в случае подачи в суд жалобы в связи с несогласием с отчетом об оценке заявитель также вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска в рамках статьи 140 АППК, в том числе о приостановлении оспариваемых актов и действий судебного исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество, совершаемых в исполнительном производстве (ст. 156 ГПК). Согласно статье 60 Закона “О правовых актах”, данное разъяснение не имеет обязательной юридической силы и носит рекомендательный характер. Как судебные исполнители могут "шариться по вашим карманам" и делиться данными с посторонними

От автора: Мною намеренно выделен текст… Директор департамента министерства юстиции Игембаев хотел сказать, что только суд имеет право решать – остановить исполнительное производство на время рассмотрения отчета об оценке или нет. Иными словами, если судья не ангажирован, то, скорее всего, исполнительное производство приостановят. Если должнику не повезло, и в отношении него родственник реализует схему отъема общей недвижимости, то ждать снисхождения не стоит. Поэтому мы обращаем внимание разработчиков – лишите коррупционной составляющей статью 156 Гражданско-процессуального кодекса, дайте возможность должникам защищать свое право на достойную жизнь. Нужно-то всего ничего: обязать суд приостанавливать исполнительное производство по жалобам на отчет об оценке. О том, как при нынешних поправках могут действовать недоброжелатели, мы будем обязательно говорить в следующих номерах, но изменения в профильном законе позитивные, и многим они в помощь.

АЛМАТЫ