Опубликовано: 2400

Презумпция выбора: зачем общественникам из Караганды табу проекта Кодекса "О здоровье народа и системе здравоохранения"

Презумпция выбора: зачем общественникам из Караганды табу проекта Кодекса "О здоровье народа и системе здравоохранения" Фото - Лариса ЧЕН

Карагандинские общественники обратились к Президенту страны и депутатам с просьбой не утверждать проект Кодекса “О здоровье народа и системе здравоохранения”.

О причинах такой просьбы рассказал руководитель ОО “Общество защиты прав потребителей “Гарант” Жаслан АЙТМАГАНБЕТОВ.

– Проект этого кодекса содержит несколько пунктов, содержание которых звучит двойственно. С ними мы в корне не согласны, – заявил он. – Но основное – это добровольность прививок. В нынешней редакции там есть фраза: “Вправе получать профилактические прививки”, а в новой редакции она изменена на “обязаны получать”. Обязательность вакцинации подкрепляется предложением не допускать непривитых детей в детские сады и штрафовать их родителей. Более того, в нынешнем кодексе есть ст. 93, которая гласит: “При отказе законных представителей несовершеннолетнего либо недееспособного лица от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни указанных лиц, медицинская организация вправе обратиться в орган опеки и попечительства и (или) в суд для защиты их интересов”. В проекте нового кодекса смысловая нагрузка этой же статьи становится иной из-за двух слов: “При отказе законных представителей несовершеннолетнего либо недееспособного лица от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни и СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ…”. Как юрист, я вижу механизм реализации этой статьи так: если родители отказываются прививать своих детей, управление здравоохранения подает на них в суд под предлогом того, что непривитый ребенок создает угрозу здоровью других детей. Суд выносит решение в пользу госоргана, дело передается судебным исполнителям. Судебный исполнитель, имея на руках исполнительный лист, приходит домой к “отказникам” с полицейскими и медиками. Если им не открывают, взламывают дверь, скручивают родителей и вкалывают детям вакцину.

– Вы не утрируете? Было же предложение штрафовать родителей, отказывающихся прививать своих детей, и не допускать невакцинированных детей в детские сады.

– Ничуть. Если бы речь шла только о штрафах, то я бы не протестовал. Лучше бы заплатил штраф и жил спокойно. Но речь идет именно о принудительной вакцинации по решению суда. А механизм исполнения решения суда для “отказников” именно таков, как я описал. При этом ответственности за последствия прививок, согласно проекту кодекса, никто не несет. В своем разъяснении руководство областного управления здравоохранения пишет: “При необходимости обследование и лечение неблагоприятных последствий после иммунизации проводится в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи”. Но если ребенок после неудачной прививки стал инвалидом, чем ему поможет лечение? Сегодня, когда у родителей есть выбор – прививать своих детей или нет, в случае постпрививочных осложнений они могут призвать к ответу медиков через суд. С принятием нового кодекса этого права они лишатся.

– А есть примеры, когда родители, воспользовавшись этим правом, выиграли в суде? Когда казахстанцы каждую неделю будут хоронить детей, погибших от дифтерии, тогда общество задумается о вакцинации - доктор Комаровский

– Два года назад мы представляли в суде интересы родителей, ребенок которых пострадал от прививки БЦЖ, сделанной ему в перинатальном центре. Родителей не проинформировали о прививке надлежащим образом, и вскоре у ребенка воспалились лимфоузлы, пострадал иммунитет. В ходе процесса мы сделали запрос в департамент общественного здоровья.

И нам дали конкретный ответ: простая прививка БЦЖ может иметь пять побочных эффектов – это регионарный лимфаденит, подкожный холодный абсцесс, поверхностная язва, келоидный рубец и, наконец, поражение костной системы – остит (!).

Скажите, вы слышали, чтобы кого-то из родителей ставили в известность о таких последствиях прививки БЦЖ? Вот и моих доверителей никто не предупредил. В результате ребенка пришлось оперировать, потом он стал болеть по любому поводу – иммунитет серьезно пострадал. Суд признал законность требований истцов и обязал ответчика – перинатальный центр – выплатить им 200 тысяч тенге. Но, насколько мне известно, родители уже потратили на лечение ребенка более полумиллиона тенге. И потерянного здоровья малышке никто не вернет ни за какие деньги!

– Но ведь родители обычно перед прививкой подписывают документ о согласии. Неужели это не было сделано?

– В том-то и дело, что было. Но каким образом? Не пришедшей в себя после родов женщине подсунули памятку, в которой были подменены понятия. В ней была ссылка на ст. 156 Кодекса “О здоровье народа” – “Проведение профилактических прививок”, но с заменой одного слова. Вместо “граждане РК вправе получать профилактические прививки…” написано: “Граждане РК обязаны получать профилактические прививки”. А после – ссылка на статью Уголовного кодекса РК. Как вы считаете, могла ли мать не подписать согласие после этого?

– Думаю, не могла. Вы считаете, этот пример может помочь в том, чтобы Кодекс “ О здоровье народа” в новой редакции не был принят?

– Мы надеемся. Депутаты мажилиса уже прислали мне ответ, в котором говорится, что наше мнение будет учтено при обсуждении проекта. Из Администрации Президента ответа пока нет. Но мы верим, что здравый смысл в этом вопросе возьмет верх, ведь у всех есть дети, и никто не хочет, чтобы они стали объектами чьего-то эксперимента.

Караганда

Оставить комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи

Новости партнеров