Опубликовано: 2000

Как алматинцы, сами того не желая, "выдали" миллиардный "кредит" монополистам

Как алматинцы, сами того не желая, "выдали" миллиардный "кредит" монополистам Фото - Тахир САСЫКОВ

Просто нескладухи какие-то происходят с алматинскими антимонопольщиками: прислали письмо – назвали ответом, хотя мы их ни о чем не спрашивали, дата выхода статьи – не та, ссылка на Гражданский кодекс – снова мимо, и так куда ни ткни.

Судите сами, пишут, что сведения предоставляют по факту выхода статьи 17 апреля 2019 года, касающейся деятельности ТОО “Алматинские тепловые сети” (ТОО “АлТС”), а в этот день газета не выходила, 19 апреля мы писали о поправках в жилищное законодательство. Так что даже пришлось поискать материал, потрясший антимонопольные умы, а вышел он 12 апреля и назывался “Мы так и не договорились”. Если вы пропустили выход газеты, то рекомендуем ознакомиться с ним на нашем сайте caravan.kz, там много полезной для собственников информации по монополистам-коммунальщикам, законы у нас действуют на всей территории страны, так что выводы из алматинской истории можно смело перенести на любой город или регион. Пригодится и материал за 5 апреля 2019 года, он называется “Мы так не договаривались-2”.

Если неустойку платит потребитель, значит, такую же должен платить поставщик

Но продолжим читать письмо.

В первых абзацах дается подробный отчет о проделанной работе по понуждению местного гегемона вернуть собственникам 1 миллиард 100 миллионов тенге, незаконно им полученных.

Как мы писали ранее, ТОО “АлТС” воспользовалось своим правом не соглашаться с результатами проверки, несмотря на всю очевидность нарушения (они влупили тот же тариф на горячую воду для домов, имеющих общедомовые приборы учета, что и для домов, где их нет), и обжаловало в судах предписание антимопольщиков о возврате денег.

Вся эта свистопляска длилась чуть менее года, предписание было выдано 18 июля 2018 года, а перерасчет алматинцы увидели в квитанциях за апрель 2019 года, если, конечно, это он, с тепловиками ни в чем нельзя быть уверенным, и далее вы сами в этом убедитесь.

Но, говоря об указанных выше деньгах собственников, обратим ваше внимание, а также всех других заинтересованных государственных органов на тот факт, что, по сути, потребители, не желая того, предоставили беспроцентный кредит ТОО “Алматинские тепловые сети” на сумму 1,1 миллиард тенге сроком на год без малого. Недурно, правда, просто аукцион невиданной щедрости. И вот тогда встал вопрос – а почему подобную щедрость курирующие монополистов государственные структуры допускают (?), почему в том же типовом договоре о предоставлении тепловой энергии не предусмотрена зеркальная ответственность сторон: поставщика и потребителя? О чем договорились: что скрывают типовые договоры поставщиков коммунальных услуг

Ведь если поставщик имеет право начислять пеню за каждый день просрочки платежа в размере не более – подчеркиваю, не более – 1,5-кратной ставки рефинансирования, установленной Нацбанком РК, то почему потребители не имеют права взыскать с монополиста аналогичный размер неустойки за каждый день незаконного пользования их деньгами?

Может быть, потому, что они не имеют права выбора поставщика (?), а может быть, потому, что они не имеют права лично требовать включения данного пункта в договор. Но раз государство не дает такого права собственникам, то тогда оно должно само это сделать, о чем мы со всей прямотой и написали.

В этом же материале мы показали на примере простейшей финансовой операции по покупке и затем продаже валюты, как монополист мог неплохо заработать. Но реакция департамента по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей по городу Алматы нас удивила: “Проверяемый период товарищества с 1 января 2017 года по 31 мая 2018 года, при этом курс иностранной валюты никак не влияет на сумму возврата денежных средств, указанных в предписании, так как операции по денежным средствам товарищества производятся в тенге”. Товарищество, как вы поняли, это ТОО “АлТС”.

Господа, вы серьезно считаете нас всех тупыми, или вам сейчас рассказать про подставные фирмы, которые для таких операций используются, или о схемах по выводу денег в офшоры?..

Оговорюсь сразу, чтобы не возникало у гегемонов и их “защитников” желания делать телодвижения в сторону суда, и тогда, и сейчас операция с валютой высказывалась как предположение, а не факт, и речь шла и идет о справедливом балансе в части ответственности сторон по обязательствам. Если неустойку платит потребитель, значит, такую же должен платить поставщик, – точка.

Два договора

И вот мы подошли к главным нескладухам в письме департамента – защитника прав потребителей.

Оказывается, ТОО “Алматинские тепловые сети” совершенно справедливо накручивает пеню на решение суда: “Касательно пени сообщаем, что согласно пункту 5.5 публичного договора снабжения тепловой энергией бытовых потребителей жилых многоквартирных домов г. Алматы, в случае несвоевременной оплаты за потребленную тепловую энергию потребитель оплачивает поставщику пеню в размере 1,5-кратной ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Казахстан, от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится с 26-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и подлежит оплате, согласно статье 282 Гражданского кодекса РК с суммы, присужденной или признанной в добровольном порядке, пени удерживаются безакцептно, при последующем первом поступлении денег на лицевой счет потребителя. При этом данная норма не противоречит пункту 28 типового договора по передаче и распределению тепловой энергии, утвержденного приказом и. о. министра национальной экономики Республики Казахстан от 27 марта 2015 года № 266”.

Наговорили много, и нескладух здесь столько же, так что будем разбираться по пунктам.

Начнем с пугающего “безакцептно”, сожалеем, но в настоящее время в гражданском законодательстве Казахстана такого понятия не существует, странно его появление вовсе, поскольку речь идет о списании денег с депозита должника уже в период исполнительного производства, а не о чем-то ином. Но кто же об этом может из юристов монополиста или департамента знать…

Ссылка на статью 282 Гражданского кодекса “Денежное обязательство” – шаг смелый, но… мы все умеем читать: “1. В силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег (заём денег и другие обязательства). К обязанностям по уплате денег по возмездному договору, обязательствам о возмещении убытков и уплате неустойки, а также обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, применяются правила о денежном обязательстве, если иное не установлено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства. ... 2. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения сторон погашает прежде всего задолженность по основному долгу и вознаграждению (интерес), основной долг и вознаграждение (интерес) за текущий период, а в оставшейся части – неустойку и издержки кредитора по получению исполнения.

… 3. В долгосрочных обязательствах может быть предусмотрена индексация платежа на условиях, оговоренных сторонами, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан”.

Извините, а где здесь сказано о том, что неустойка, то есть пеня, может быть накручена на решение суда (?), здесь ничего такого нет, или у вас в департаменте какой-то другой Гражданский кодекс РК?

Причем если вы все-таки обратите внимание на вариант Гражданского кодекса, принятого парламентом Казахстана и подписанного Президентом, то увидите, что при первом поступлении денег на счет в первую очередь списывается сумма задолженности, затем пеня. Такой порядок установлен типовым договором, утвержденным и. о. министра национальной экономики Республики Казахстан от 27 марта 2015 года № 266, на который вы так щедро сослались: “24. При наличии задолженности за предыдущие периоды в первую очередь оплата направляется на погашение этой задолженности…”. Как не переплатить монополисту: кому жаловаться и какие документы необходимы

Кстати, о непротиворечии пункту 28 данного договора: “28. За неоплату счета к моменту наступления срока оплаты по нему (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 31 договора) поставщик вправе начислять неустойку по не оплаченным потребителем суммам, в размере не более 1,5-кратной ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Казахстан на день фактического исполнения потребителем денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа, но не более суммы основного долга. Установление размера неустойки производится при заключении договора. Началом срока начисления неустойки является первый день месяца, следующий за расчетным периодом, если иное не оговорено соглашением сторон”. И где здесь говорится о начислении пени на решение суда? Здесь говорится о правилах досудебного общения сторон.

Ну и еще одна попытка защитить то ли честь своего мундира, то ли монополиста: “Также, согласно пункту 33 типового договора … поставщик вправе начислять неустойку по неоплаченным суммам потребителя, в размере не более 1,5-кратной ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, но не более суммы основного долга”. Думаете, я ошиблась и не тот текст набрала? Нет, именно такой текст нам прислали. Вот только он из пункта 28, как вы и заметили, а в 33-м речь идет о совсем других вещах: “Договор оказания услуг по передаче и/или распределению тепловой энергии заключается сторонами в индивидуальном порядке”.

Иными словами, господа антимонополисты, и типовой договор у вас какой-то особенный.

Но наиболее интересным нам показалось следующее утверждение департамента по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей: “Исходя из вышеизложенного считаем, что пеня должна начисляться за каждый день просрочки платежа, до того момента, пока потребитель фактически не исполнит свои денежные обязательства”. Ну это ж надо так проговориться…

Законных оснований накручивать пеню на решение суда нет, но в департаменте считают, что так делать надо. Если еще кто-то недоумевал, куда смотрит антимонопольный департамент, почему не наведет порядок – вот вам ответ.

К слову, перед подготовкой материала выяснилось, что у ТОО “Алматинские тепловые сети” существует два договора: один – “Типовой договор”, утвержденный правительством и на основании которого товарищество обязано оказывать услуги (Закон РК “О естественных монополиях”), и тот самый скандальный самиздат “Публичный договор”, условия которого незаконны и с которым мы вновь разбирались. Так кто-то будет наводить порядок или нет? Спрашиваем не праздно, ситуацию не оставим без внимания и за всем последим. Понятно, что в ближайших номерах тема монополистов будет продолжена.

Алматы

Оставить комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи