Сидеть или работать?

Почему у нас бизнесменов сажают в тюрьму? Потому что законы такие. Но во всем мире давно поняли, что это неэффективно и наносит большой урон всему обществу. Разве лучше, чтобы энергичный, умный, предприимчивый человек, за наши с вами налоги бесполезно лежал на тюремной "шконке", хлебал баланду или все же для общества было бы гораздо выгоднее, чтобы он "пахал" в поте лица, возмещая причиненный экономический ущерб? Вот, к примеру, посадили у нас несколько директоров строительных компаний, занимавшихся ипотечным строительством - разве это решило проблему дольщиков, разве домов больше строиться стало? Меньше, гораздо меньше! Бизнесмены уверены: по экономическим преступлениям, то есть тем событиям, когда в результате экономической деятельности причинен имущественный вред, и такое деяние подпадает под действие Уголовного Кодекса, совершенно незачем предпринимателя арестовывать, томить в изоляторах и другими способами изолировать от общества. Если он смог вести бизнес у нас - он, работая, сумеет восполнить ущерб. Во всем цивилизованном мире так и считают: пусть отрабатывает! И бизнес вместе с рабочими местами сохранится, и жены не будут проливать слезы и носить ему передачи в тюрьму, да и экономический ущерб возместит гораздо скорее. Да и сами наши законы чрезвычайно суровы для бизнеса, в них много "темных" мест, они противоречат друг другу и порой по ним криминальным деянием становятся многие самые обычные действия бизнесменов. Понимание сего факта постепенно начинает доходить и до казахстанских правоохранителей. Во всяком случае, есть первые обнадеживающие факты, свидетельствующие об этом. Например, недавно была создана специальная рабочая группа при Генеральной прокуратуре РК, в которую вошли как работники самого ведомства, так и представители бизнес-сообщества. А поводом стало дело о необоснованном осуждении индивидуального предпринимателя Людмилы Белик. Суть дела такова: с 8 августа 2007 года в Казахстане было законодательно введено обязательное лицензирование деятельности АЗС. Однако получить саму лицензию на осуществление данной деятельности стало возможным только с 9 сентября 2008 года, после введения в действие соответствующего Постановления Правительства РК. За два с половиной месяца до вступления в силу этих требований, а именно 20 июня 2008 года Лбдмила Белик прекратила деятельность АЗС и подала заявление на закрытие индивидуального предприятия (ИП). Тем не менее, против нее возбудили дело, и вскоре приговором Панфиловского районного суда Алматинской области Л.Белик была признана виновной в незаконном предпринимательстве, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и привлечена к уголовной ответственности согласно статье190 Уголовного кодекса РК. Дальнейшие обращения Людмилы Белик в госорганы оказались безрезультатными. Помогло Людмиле Белик только обращение за защитой в Союз "Атамекен", который усмотрел данной ситуации нарушение законных прав предпринимателя и обратился в Генеральную прокуратуру РК. В поступившем вскоре ответе Генеральной прокуратуры сообщается, что доводы, изложенные в обращении Союза "Атамекен", о необоснованном осуждении индивидуального предпринимателя Людмилы Белик за занятие незаконной предпринимательской деятельностью, признаны убедительными. Также выявлены нарушения, допущенные судами при применении уголовного закона. 27 мая 2010 года Генеральным Прокурором внесён протест в Верховный Суд об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Белик Л.Г., за отсутствием в её действиях состава преступления. Руководство Национальной экономической палаты Казахстана "Союз "Атамекен" неоднократно заявляло, что рассматривает гуманизацию и декриминализацию права одной из своих важнейших задач. И делом защиты одной бизнес-вумен он не ограничился. Союз "Атамекен" настаивает на уточнении квалифицирующих признаков правонарушений, позволяющих применять к предпринимателям уголовные наказания. Об этом заявил председатель правления НЭП Азат Перуашев на заседании рабочей группы в Генеральной прокуратуре РК. Как уже упоминалось выше, данная рабочая группа была образована после обращения "Атамекена" в Генеральную прокуратуру РК в связи с массовыми случаями уголовного преследования владельцев АЗС на спорных основаниях. В частности, в соответствии с постановлением Верховного Суда РК от 18 июня 2004 года "О применении судами законодательства об изъятии дохода, полученного при осуществлении предпринимательской или иной деятельности без лицензии", под таким доходом следует понимать доход, полученный от реализации товаров (работ, услуг) за весь период осуществления такой деятельности, за вычетом суммы уплаченных налогов. Союз "Атамекен" считает данный подход некорректным, поскольку включение себестоимости продукции в сумму дохода приводит к двойному счёту и двойной нагрузке при финансовых санкциях на предпринимателя: сначала в виде оплаты стоимости товара, а затем - в виде начисления финансовых санкций. В этом случае, штрафные санкции накладываются не только на фактически извлеченный доход, но и на произведенные ранее расходы предпринимателя, что с экономической точки зрения является абсурдным, поскольку предмет взыскания отсутствует. Эта проблема для предпринимателей остается чрезвычайно острой, что доказывает, например, ситуация с автозаправочными станциями. В условиях государственного регулирования цен на ГСМ, рентабельность многих АЗС упала до 3-5% и менее, и при совокупном доходе (обороте) АЗС в 100 -120 млн.тенге сумма извлекаемой прибыли колеблется в пределах 2-3 млн.тенге. На практике это приводит к тому, что за фактически полученный доход в 2-3 млн.тенге на предпринимателя налагаются взыскания за нарушения в сумме 100-120 млн., хотя 95-97% этой суммы уплачены ранее в виде стоимости товара и выведены из оборотных средств предпринимателя. Кроме того, на основании формулировки ст.190 Уголовного кодекса РК ("Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии)…, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжены с извлечением дохода…"), Национальная экономическая палата полагает юридически правильным рассматривать категорию "извлеченного дохода" во взаимосвязи с понятием "причиненного ущерба". В таком случае, включение себестоимости продукции в доход предприятия неправомерно, так как факт обоснованной оплаты себестоимости товара заведомо исключает нанесение кому-либо ущерба на эту сумму. Учитывая все это, исходя как из экономических, так и юридических предпосылок, Союз "Атамекен" внёс предложение при определении извлеченного дохода предпринимателя в целях квалификации правонарушения в рамках ст.190 Уголовного кодекса РК, опираться на реальный доход (рентабельность) предприятия, за вычетом оплаченных налогов и себестоимости продукции (товаров и услуг). Предложение логичное и разумное. Подобная мера сократит поле для "искусственной" криминализации хозяйственных правонарушений, переведёт большинство разбирательств в сферу административных и финансово-экономических санкций, повысит объемы реально возмещаемого ущерба. А также позволит правосудию максимально точно устанавливать степень личной виновности лиц в конкретных правонарушениях, что является важнейшим принципом правосудия при определении меры наказания. Сократятся возможности для злонамеренного давления на бизнес со стороны отдельных коррумпированных членов правоохранительных органов. Комиссия из прокуроров и бизнесменов продолжает свою работу. У наших соседей, в России, с которыми мы скоро начнем работать в едином режиме Таможенного союза, президент Д. Медведев предпринял ряд важных законодательных инициатив против уголовного преследования и тюремного заключения за экономические преступления, которые с огромным воодушевлением восприняло все российское бизнес-сообщество. Пора бы и нам прекратить "кошмарить" (выражение самого Медведева) отечественный бизнес.