Праздник непослушания: что не устроило депутатов в поправках к жилищному законодательству

Редкую принципиальность проявили отдельные депутаты мажилиса: они не согласились с поправками в жилищное законодательство, одобренными сенаторами.

Ситуация не из рук вон – в регламенте деятельности парламента процедура преодоления разногласий расписана, поэтому к моменту написания статьи уже успели и назначить представителей обеих палат в согласительную комиссию, и заседание провести, и о чем-то между собой договориться.

Так что не понравилось членам комитета по экономической реформе и региональному развитию мажилиса, куда проект из сената вернулся и где его должны были готовить к обсуждению на пленарном заседании палаты? В постановлении мажилиса, вышедшем за подписью Нигматулина, мы насчитали шесть поправок, внесенных и одобренных сенаторами, которые их не устроили. Прямых цитат документ не содержит, в нем только ссылки на сравнительную таблицу.

... И иные услуги

Приведем пример, чтобы стало понятным, почему сложно перевести цифры в буквы: “Согласиться с изменениями и дополнениями, внесенными сенатом парламента Республики Казахстан в проект Закона Республики Казахстан “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищно-коммунального хозяйства”, за исключением изменений и дополнений, касающихся абзаца четвертого подпункта 2 пункта 4 (позиция 4 сравнительной таблицы сената парламента Республики Казахстан, далее – таблица), пункта 7 (позиция 6 таблицы) подпункта 1 (нового) пункта 8 (позиция 7 таблицы)…”.

Отвечать за корректность перевода в данном случае было бы непрофессионально, поэтому спросили обо всем председателя непослушного комитета Нуртая Сабильянова. Мы направили ему запрос и в ближайшее время рассчитываем получить ответы.

Правда, отчасти цифровую тарабарщину разъяснило сообщение из сената: “На рассмотрение согласительной комиссии были вынесены некоторые нормы Экологического, Гражданско-процессуального и Налогового кодексов, а также Закона “О жилищных отношениях”. Как видим, и здесь не стали вдаваться в подробности, как известно по другим открытым источникам, депутаты, в частности, не сошлись в поправках в Закон “О жилищных отношениях” по определению, что считать коммунальными платежами, и в квалификационных требованиях к управляющему.

В первом случае изменения, предложенные мажилисом и не поддержанные сенатом, тащили за собой риск навязывания собственникам дополнительных платных услуг и соответственно увеличение расходов на содержание общего имущества.

По их мнению, только собственники на общем собрании должны решать, какие дополнительные услуги для комфортной и безопасной жизни им получать и оплачивать, а какие – нет.

Процитируем спорный пункт: “…10. Коммунальные услуги – услуги, предоставляемые потребителю, включающие водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, мусороудаление, обслуживание лифтов и иные услуги для обеспечения безопасных и комфортных условий проживания (пребывания), перечень которых утверждается уполномоченным органом”.

Вот эти самые мутные “иные услуги” и не понравились сенаторам, и они эту часть из пункта исключили. Впоследствии средствам массовой информации свое решение они объяснили теми рисками, о которых мы говорили выше. Напомним читателям, что в первоначальном варианте правительства эти услуги и вовсе носили обязательный характер, уполномоченный орган даже не упоминался, так что Администрации Президента, куда проект поступил для согласования, пришлось одернуть разработчиков и потребовать сомнительный пункт про “услуги повышенной комфортности и безопасности” убрать. Те вроде бы послушались и “эксплуатационные расходы” исключили, но втихую перефразировали другой пункт, не вызывавший раздражения в Администрации: “…10. Жилищно-коммунальные услуги – услуги, доводимые до потребителя, проживающего в жилищном фонде, для обеспечения комфортных условий жизни, перечень которых утверждается уполномоченным органом…”.

Долгая история

Как видим, в мажилисе их вроде бы поправили, но странным образом – просто “услуги повышенной комфортности и безопасности” стали называться по-другому. Чтобы понять масштаб трагедии для собственников, необходимо напомнить еще о ряде кардинальных изменений.

Реформаторы заложили также новую систему формирования размера оплаты расходов на содержание общедомового имущества. Курирующее отрасль министерство должно будет:

а) разрабатывать перечень услуг, обязательных для содержания и сохранения общедомового имущества и б) разрабатывать методику расчета минимальной оплаты. По этой методике уже акиматы на местах будут рассчитывать минимальный размер оплаты собственниками расходов для их конкретного региона. Если “иные услуги” министерство включит в перечень и методику расчета оплаты, то кто же эту красоту оттуда будет изымать? Почему притормозила революция ЖКХ в Казахстане

Если учесть, что в самом начале жилищной реформы ее разработчики проговорились, что главная цель коммунальной революции – привести малый бизнес в сферу ЖКХ, выгодополучатель от этих перемен очевиден – управляющие компании.

Причем для них через эти методики будет даже определен минимальный предел доходов.

Первыми в парламенте нарушение прав собственников разглядели в отделе правовой экспертизы сената: “В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 Конституции РК регулирование важнейших общественных отношений, а также установление норм, касающихся правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц, осуществляется на уровне законов. Законопроектом утверждение перечня коммунальных услуг отнесено на уровень подзаконного акта уполномоченного органа, что не согласуется с Конституцией. Соответственно перечень коммунальных услуг должен утверждаться не уполномоченным органом, а на уровне закона. Кроме того, полагаем, что включение в перечень коммунальных услуг также и иных услуг для обеспечения безопасных и комфортных условий проживания (пребывания), перечень которых утверждается уполномоченным органом, может повлечь за собой увеличение тарифов, уплачиваемых собственниками квартир”.

Как мы знаем, сенат своих правоведов услышал, но вот мажилис, похоже, антиконституционный дух не уловил. Примечательно, что спорная поправка была внесена и одобрена всем составом курирующего проект комитета по экономике и региональному развитию, как написано в пояснении к сравнительной таблице, “в целях единообразного применения терминов и определений…”. Повторюсь, что запрос нами отправлен, про позицию по данному вопросу спросили, но что-то мне подсказывает, что к моменту получения ответа и пленарка состоится, и что-нибудь парламентарии примут.

Что касается требований к квалификации управляющих, напомню, они могут быть приглашены ОСИ (объединение собственников имущества) для управления общедомовым имуществом дома вместо председателя, у сенаторов вызвала нарекание туманность источника знаний. Они усмотрели в этом риск появления сомнительных фирм, которые будут штамповать документы о прохождении у них фейковых курсов. Поэтому они предложили конкретизировать требования и утверждать их у уполномоченного органа.

С чем здесь не согласились в мажилисе, тоже неясно. Известно, что накануне выходных согласительная комиссия встретилась и преодолела сомнения, правда, в чем и каким образом, точно не известно – на сайте сената особо об этом распространяться не стали: “По результатам работы согласительной комиссии по всем поправкам выработана редакция. Эти нормы будут рассматриваться на пленарных заседаниях мажилиса и сената парламента”. К слову, в повестку пленарного заседания мажилиса 4 декабря обсуждение предложения согласительной комиссии включили в последний момент, еще накануне на бюро о нем не упоминали, на момент написания статьи результаты обсуждения неизвестны.

***

В заключение хорошие новости для наших читателей, переживавших из-за того, что в нынешнем Законе “О жилищных отношениях” не прописано право собственников инициировать аудиторскую проверку финансовой деятельности КСК.

В проекте, одобренном сенатом, необходимая поправка имеется, правда, ею вводятся определенные ограничения. Для проведения аудита необходимо собрать не менее десяти процентов голосов собственников. Соглашусь, число немалое, могли бы законодатели и сузить рамки: за свой счет желающих провести дорогостоящую проверку будет немного, но основания для умеренного оптимизма все же имеются. Во-первых, председатель ОСИ уже не сможет морочить голову, мол, у вас такого права нет. Во-вторых, объединение собственников имущества – это один дом с одним банковским счетом, а не сто домов с одним банковским счетом, так что собрать согласие у десятка соседей при очевидном беспределе управдома будет не так уж сложно.

Подробнее об этом и других новшествах поговорим, когда проект закона будет принят в окончательном варианте.