Госслужба: Проверка на “педикулез”

О том, зачем провоцировать чиновников на получение взятки и почему за это их нужно увольнять, а не отправлять на нары, “КАРАВАНУ” рассказал председатель общественного совета Агентства РК по противодействию коррупции, заместитель исполнительного директора Фонда Нурсултана Назарбаева Игорь РОГОВ.

– Проверка на добропорядочность – идея правильная. Она касается, прежде всего, сотрудников правоохранительных органов и госслужащих, осуществляющих контрольно-надзорные функции. Их предполагается намеренно провоцировать на получение взятки, и если человек согласится, то за этим последует его увольнение, причем с волчьим билетом. То есть привлекать будут не к уголовной, а к дисциплинарной ответственности, и это правильно, потому что государство не может сначала склонять человека к совершению преступления, а потом за это его сажать.

В некоторых странах, в том числе во многих штатах Америки, подобные проверки давно и успешно практикуются, но у нас, как мне кажется, эта норма не будет эффективной. Дело в том, что у нас даже факт получения взятки доказать очень непросто: нужно либо взять человека с поличным, либо добыть убедительные доказательства, свидетельские показания и прочее. А обосновать его преступное намерение будет еще сложнее. Как, к примеру, фиксировать его предварительное “добро” на получение взятки? Я спросил у разработчиков: “Он, что, расписку вам даст о том, что согласен совершить такое-то деяние за такое-то вознаграждение? Разумеется, нет! Тогда что подразумевается под согласием?”. Взяточнику нужно сказать – да или кивнуть? Или, может, достаточно мило улыбнуться? А как расценивать его молчание в ответ на фразу: “Моя благодарность будет безмерна”? Как добывать доказательства? К тому же “актеры”, которые провоцируют, должны быть очень убедительны, им нужно разыграть целый спектакль, а это занимает много времени.

– Есть способ проверки попроще?

– Есть. Любой человек, поступая на госслужбу, должен давать подписку, что обо всех попытках его подкупа, причем в любой форме – деньгами или услугами, будет сообщать своему руководству или в правоохранительные органы. Он соглашается на то, что в отношении него могут проводиться проверочные мероприятия. После этого, если проверяющий предложил тестовую взятку и госслужащий донес об этом, ему говорят: “Спасибо, ты прошел проверку”. Но если ему предложили, а он о попытке подкупа не доложил, то однозначно должен быть уволен. Благодаря такому тесту мы достигаем главной цели – предотвращаем желание получить взятку. Чиновник каждый раз будет нервничать, переживать: а не проверяют ли его? Если процесс начнется массово, нескольких человек выгонят с работы, это многих отрезвит.

Если же чиновнику реально предложили взятку, а он, думая, что это проверка, сообщил куда следует, тогда ему ничего не будет. Зато того, кто пытался его подкупить, привлекут к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки.

На меня в свое время большое впечатление произвела история, произошедшая в США. Наш соотечественник приехал на своей машине в аэропорт – встречать родственника-туриста. Солидный аксакал, который летел через океан, очень устал, сел в машину, расположился на заднем сиденье и начал доставать из сумки привезенные подарки. В это время к водителю подошел полицейский и что-то стал у него спрашивать. Гость из Казахстана, недолго думая, протягивает ему бутылку водки и говорит по-русски: “Э, заканчивай, отпусти парня, на тебе за это”. Полицейский решил, что это наглая попытка подкупа, побледнел, достал телефон и стал вызывать наряд. Водителю пришлось выкручиваться. Я, говорит, начинаю ему врать, что у нас в стране существует такой обычай: когда человек приезжает в чужие края, он должен сделать подарок первому человеку из местных, который ему встречается. Вы – первый американец, которого он встретил. Тот с недоумением смотрит и говорит: “Первым был сотрудник паспортного контроля”. “На паспортном контроле, – отвечает наш, – он не мог подарить, у него же всё это было в багаже”. К счастью наших земляков, полицейский понял, что это не проверка, и отпустил их, но посоветовал, чтобы в Америке про эти свои обычаи забыли. Так, наши оказались в сантиметре от американского правосудия. Один пошел бы как взяткодатель, другой – как соучастник. Игорь Рогов: Кратный штраф для коррупционера – как коммерческий риск

В США “проверки на педикулез” проводятся регулярно, поэтому должностные лица там боятся брать, а гражданские лица – даже намекать на взятку.

Если вернуться к законопроекту, то при обсуждении этого предложения у экспертов было много сомнений. Почему, например, нужно устраивать проверку с санкции суда, может, достаточно санкции прокурора? Как часто можно проверять: раз в год или при любом подозрении? Деталей много.

– На практике, как водится, могут быть и злоупотребления, и ошибки?

– Но если такую проверку не ввести, то всерьез говорить о борьбе с коррупцией сложно. Это эффективный способ, апробированный в ряде стран, причем ценой увольнения, а не уголовной ответственности. Донес о взятке – работай дальше, не донес – собирай вещи и ищи другое место работы. Не согласен с такими правилами – держись подальше от госслужбы, это не твое.

– А как же проверка на полиграфе? Она уже неактуальна?

– При приеме на госслужбу человек может сказать на полиграфе, что он не берет взятки и никогда не брал, и это правда. Но время проходит, и он может измениться, поэтому и нужны регулярные проверки на добропорядочность. Эта методика, конечно, не решает проблему системной коррупции там, где идет распил бюджета, где речь идет о выделении крупных грантов, где все давно друг друга знают и взятки дают не путем передачи денег, а путем взноса на счета. Для борьбы с этими явлениями нужны другие методы. Но на низовом уровне, где госслужащие соприкасаются с гражданами, этот вид коррупции можно если не искоренить, то, как во многих странах, загнать в “глубокое подполье”.

НУР-СУЛТАН