Опубликовано: 330

Почему прогрессивное налогообложение заставит уйти в тень большую часть работников в Казахстане

Почему прогрессивное налогообложение заставит уйти в тень большую часть работников в Казахстане

Сразу после утряски состава “The Rolling Stones” окунулись в море греха и скандалов. Наркотики, алкоголь, оргии, побоища на концертах – всё работало на имидж.

Менеджер группы Эндрю Луг Олдхэм в 1963 году сумел взять ситуацию под контроль и создал ее участникам “грязный и дерзкий” имидж – в противовес “чистым и правильным” “The Beatles”.

После выхода первого диска роллингов на Великобританию накатила волна истерии, которая то и дело перерастала в скандалы. Самый запоминающийся случай, показательный по степени сумасшествия фанатов, произошел в зале “Winter Gardens Blackpool”. Во время концерта люди уничтожили осветительные приборы и сломали рояль, устроив свалку. В результате помешательства больше 50 человек попали в больницу.

Выходки музыкантов только подогревали интерес. В 1967 и 1970 годах лидер группы Мик Джаггер попался на хранении наркотиков.

Газеты смаковали, когда музыкантов вызывали в полицию для дачи показаний. Так им и надо – читалось между строк. Из-за юридических проблем им было запрещено играть в Японии и чуть не запретили в Австралии. За этим последовало европейское турне (в обход Франции, где Джаггера уже судили) осенью 1973 года – до которого второй лидер, Кит Ричардс, тоже был арестован по обвинению в торговле наркотиками. На этот раз в Англии. Но они снова и снова собирали полные залы.

Попадание в чарты всегда равно хорошим заработкам.

Роллинги и не скрывали, что хотели много денег.

“В начале 1960-х годов я даже пытался вести записи, сколько мы заработали на концертах – каждый фунт, шиллинг и пенс. И часто записывал “0”, когда приходилось играть на выпускных вечерах в школах”, – написал Кит Ричардс в своей автобиографии. Поэтому музыканты качали из ажиотажа всё, на чем можно было сделать деньги. Ставка на “безнравственность” работала.

Засада зашла с неожиданной стороны: в 1960 годах в Британии существовал налог на нетрудовые доходы. Под ними понимался доход, полученный по процентам по банковским вкладам, от продажи ценных бумаг, от экономии на процентах. Или, как с “The Rolling Stones”, доход от концертной деятельности. Налоговое ведомство королевства посчитало, что справедливой будет ставка 83 процента. Это было ценой за право играть. Повышение привело к тому, что британское правительство не получило от группы ничего.

Музыканты уехали из Британии и перестали быть ее налоговыми резидентами, показав, что капитализм – улица с двусторонним движением.

В 1971 году роллинги отправились во Францию писать диск “Exile on Main Street”. И теперь уже компания “Rolling Stones Inc.” учитывает все тонкости мирового законодательства и пользуется офшорными схемами. Поэтому участники группы не живут в Туманном Альбионе более чем 62 дня подряд и репетируют в Канаде.

В 1997 году кабинет министров провел закон, по которому налоги должны платить все подданные Великобритании. В ответ роллинги отменили сразу 4 концерта в королевстве в рамках турне “Bridges to Babylon European Tour”. Если бы группа согласилась играть, то должна была бы выложить 20 миллионов налогов. Это сделало бы само турне убыточным.

Неприязнь рокеров к налоговикам была настолько сильной, что Мик Джаггер, поговаривают, рекомендовал участникам регулярных попоек в его доме во Франции не пить много алкоголя, так как они при случае рискуют не попасть из пистолета в налогового инспектора.

По данным “The Telegraph”, три основателя рок-группы “Rolling Stones” в 2005 году заплатили в качестве налогов только 1,6 процента от заработанных 153 миллионов долларов.

С 1989 года группа заработала свыше 2,2 миллиарда долларов. Этих денег налоговые службы Британии не увидели...

Правительство Казахстана объявило о намерении ввести прогрессивное налогообложение. Это сразу же вызвало пересуды в обществе. Причина проста: налоговое давление на работника в стране уже превышает 30 процентов. Поэтому треть трудоспособного населения упорно уклоняется от налогов.

Внедрение же прогрессивной шкалы заставит уйти в тень большую часть работников. От этого бюджет не выиграет, а проиграет.

Этот парадокс объяснил американский экономист Артур Лаффер. Он выдвинул теорию, что снижение федеральных налогов на юридических и физических лиц приведет к увеличению экономического роста и в долгосрочной перспективе к увеличению государственных доходов.

Идея Лаффера проста. Если у государства ставка по налогу 0 процентов, то оно ничего не получит в бюджет. Точно так же бюджет ничего не получит, если ставка будет 100 процентов: людям попросту неохота отдавать большому дяде всё, что они заработали. Им проще будет не работать. Или скрывать свои доходы. Но есть золотая середина. Где она – обычно никто не знает. Национальные банки рассчитывают эти предельные цифры для своих стран. Но обычно привлекательная ставка находится в пределах 13–15 процентов от полученного дохода.

Но у этой палки есть и другой конец: при такой ставке государство теряет возможность влиять на экономику. У него не будет денег на строительство школ, дорог, содержание парков и заповедников. Денег будет достаточно только на содержание чиновников. Тогда как поднять налоги? "Людям нужны стимулы и помощь государства": эксперт объяснил, какие условия необходимы, чтобы граждане платили налоги

Самый простой и эффективный путь – через пропаганду патриотизма у населения. Но любовь к родине должна быть обоюдной – то, что правительство требует с граждан, оно должно показывать на своем примере.

В европейских государствах оплата налогов считается предметом гордости налогоплательщиков.

В таком государстве человек редко когда скажет: “Я – гражданин”, скорее он скажет: “Я – налогоплательщик”. Тот же француз платит до 60 процентов от своего дохода. Но он знает, на что идут его налоги и как действовать, если он недоволен расходами правительства или местной администрации.

В Казахстане такой четкой связи нет. Не потому, что у нас не работает местное самоуправление или непрозрачен бюджет, а потому, что половину денег бюджет черпает из Национального фонда, а не из налогов граждан. Поэтому, прежде чем изменять порядок наполнения казны, надо навести порядок в системе расходования денег. Это покажет гражданам, что их деньги тратятся разумно. И, может быть, у них появится желание сказать: “Я – налогоплательщик!”.

Оставить комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи