Нужно ли НПФ менять хозяев?

В планах правительства - этот запрет все-таки наложить. Данная реформаторская идея, похоже, появилась именно тогда, когда правительство решало, какие меры необходимо предпринять, чтобы побудить крупные предприятия избавляться от непрофильных активов. Вот и было решено: раз НПФ частные, то АО с государственным участием не должны иметь свою долю в этом бизнесе. А целесообразность вывода крупного капитала из накопительной пенсионной системы, а самое главное, последствия, продуманы не были. Нынешнее законодательство позволяет быть акционерами открытого НПФ юридическим и физическим лицам-резидентам Казахстана, а также юридическим лицам-нерезидентам, имеющим определенный рейтинг одного из международных рейтинговых агентств. Владеть акциями НПФ разрешается и субъекту естественной монополии. Вместе с тем статьей 36 Закона РК "О пенсионном обеспечении" введены определенные ограничения для учредителей и акционеров НПФ: ими не могут быть государственные предприятия, юридические лица, зарегистрированные в оффшорной зоне. Перекроить законодательство, конечно, можно. Но нужно ли? Ассоциация финансистов Казахстана (АФК) обратилась с письмом к министру экономики и бюджетного планирования, изложив свои аргументы в пользу того, что этого делать не нужно. Так, в ассоциации считают, что устойчивость любой финансовой организации, в том числе НПФ, во многом зависит от ее капитализации. С каждым годом требования уполномоченного органа к уставному и собственному капиталу НПФ увеличиваются. Пруденциальными нормативами для НПФ установлена прямая зависимость минимального размера собственного капитала НПФ от валового дохода НПФ. Минимальный размер уставного капитала открытого НПФ, самостоятельно осуществляющего инвестиционное управление пенсионными активами, составляет 500 миллионов тенге. "Считаем, - говорится в обращении, - что наличие законодательно установленной государственной гарантии сохранности пенсионных накоплений вкладчиков должно определять отношение государства к регулированию не только деятельности НПФ, но и стабильности его акционеров. Только финансово устойчивые акционеры могут обеспечить нормальную деятельность НПФ". На минуту представим себе, что произойдет, если АО с государственным участием все-таки запретят быть акционерами частных НПФ. Они должны будут в срочном порядке, в соответствии с выставленным требованием, избавляться от "непрофильного актива". Кому ему продать? Крупному бизнесу невозможно, поскольку в подавляющем большинстве крупных предприятий есть государственная доля. А если и останутся единицы из "крупняка", то найдется ли у них желание участвовать в пенсионной реформе в качестве, пусть и опосредованного игрока? Расчет как на покупателя правительством сделан на малый и средний бизнес (МСБ) - мол, будем развивать конкурентную среду. Но такой расчет вряд ли оправдан, учитывая небольшие оборотные средства МСБ и совершенно разные по сути задачи малого- среднего бизнеса и НПФ. МСБ чрезвычайно заинтересован в быстром обороте капитала и постоянном вложении прибыли в развитие. К тому же, любая коммерческая деятельность НПФ ограничена - они не вправе создавать дочерние организации, выпускать ценные бумаги, кроме акций, заниматься страховой деятельностью. Такие ограничения введены в целях защиты прав и интересов вкладчиков, которым государство гарантирует сохранность обязательных пенсионных взносов, размещенных в НПФ, но они точно не отвечают интересам МСБ. Пенсионные фонды, напротив, похожи на неповоротливого слона, неспешно шествующего к своей главной цели - им требуется постоянная капитализация в связи с ростом пенсионных активов и обязательств, у них длинные вложения и отсутствие возможности свободно распоряжаться прибылью. Что остается в знаменателе? Есть два варианта ответа: профильные финансовые институты (поскольку любое крупное предприятие можно отнести либо к монополистам, либо финансово-промышленным группам) и иностранные компании. В итоге мы можем получить полное повторение чилийского опыта: как начали брать с Чили пример, так и закончим? Сегодня всеми чилийскими накопительными пенсионными фондами владеют иностранные банки и крупные финансовые институты. Что не очень хорошо с точки зрения, во-первых, национальной безопасности, во-вторых, экономической безопасности, поскольку банки сами должны отвечать по своим пруденциальным нормативам. Иностранный инвестор, к тому же индифферентно относится к устойчивости социальных институтов: в конечном итоге ему судьба пенсионной реформы безразлична, поскольку для него главное - бизнес, капитал, прибыль. Если он не получает третьего элемента, то он не посмотрит, что за его решением уйти с рынка стоят сотни тысяч человек. К этому ли мы шли семь лет? Любой следующий шаг в поступательном развитии накопительных фондов всегда был тщательно продуман. Взять то же право самостоятельного управления пенсионными активами. Изначально им был наделен только государственный НПФ. И только через пять с лишним лет реформы, взвесив все аргументы "за" и "против", остальным фондам было разрешено, при выполнении определенных условий, управлять пенсионными активами самостоятельно. На сегодняшний день подобные лицензии имеют лишь три фонда: ГНПФ, НПФ Народного банка Казахстана и НПФ "Курмет-Казахстан". Остальные пока, что называется, до этого не доросли. Но зато НПФ, самостоятельно управляющие активами, демонстрируют неплохие успехи. Точно также и в вопросе тотальной смены акционеров НПФ необходимо продумать все последствия. Кампанейщина еще никогда ни к чему хорошему не приводила. Возможно, поэтому все-таки будет принято решение, о чем просит АФК, - сохранить действующие нормы законов.