О рисках мажоритарной системы

Старт нынешнего политсезона был дан на состоявшемся 16 августа заседании бюро политического совета партии «Nur Otan», где ясно и четко было сказано, что страна входит в фазу нового электорального цикла. Всем партиям необходимо начинать готовиться к выборам в маслихаты и мажилис парламента страны. При этом особо было подчеркнуто, что выборы в местные представительные органы впервые пройдут по партийным спискам.

21 августа тема выборов была эффективно продолжена на расширенном заседании политического совета партии «Nur Otan», где были озвучены основные контуры программы «перезагрузки» партии «Доверие. Диалог. Уверенность в будущем – 7 импульсов партии «Nur Otan». Ведущая политическая партия должна подойти к очередным выборам полностью обновленной.

Надо отметить, что партия «Nur Otan» вынуждена работать и осуществлять трансформацию в достаточно сложных условиях. Экономика, социальная сфера, внутренняя политика сейчас в фокусе пристального внимания общественности. Социальные запросы граждан порой выливаются в акты «площадной демократии» с выдвижением политических требований, в том числе по возврату к мажоритарной либо смешанной избирательной системе. Это задает еще большую интригу и динамику политическому дискурсу.

В этой связи Елбасы однозначно расставил акценты приоритетности той или иной системы выборов, отдав предпочтение пропорциональной модели.

На расширенном заседании политсовета лидер партии сказал: «Пропорциональная модель полностью соответствует мировой демократической практике, способствует укреплению политической системы, развитию демократии, активизирует деятельность политических партий в целом».

Рассуждая о превосходстве мажоритарной избирательной системы над пропорциональной и наоборот, эксперты «сломали» немало копий. При этом надо отметить, что полемика о необходимости возвращения практики выборов депутатов по одномандатным округам, либерализации требований по юридической регистрации партии, необходимости снижения электорального (сейчас 7 процентов) барьера для партий вообще не проходит через призму оценки системных рисков и угроз введения той или иной новации.

Во всем должен быть здравый смысл. Да, мажоритарная система существует во многих странах мира. Но и пропорциональная представлена не меньше. Достаточно сказать, что почти 63 процента стран Европы, а это 32 страны из 51, применяют ее для выборов национального законодательного органа. Более того, 14 из 20 стран с «полноценной демократией» (согласно Индексу демократии) для формирования местных представительных органов используют принципы пропорциональной системы.

Применение той или иной модели во многом обусловлено экономическим состоянием страны и качеством жизни населения, уровнем политической культуры электората, традицией голосования, этнической и родоплеменной, религиозной составляющей и т.д.

Благодаря таким факторам плюсы одной системы в конкретном государстве могут усиливаться, а ее минусы - приглушаться. При этом во главе угла должен стоять вопрос о том, какая из них на данный момент обеспечивает политическую стабильность, благополучие и безопасность ее граждан.

И как показывает международный опыт, выборы по партийным спискам чаще всего обеспечивают последовательность и стабильность в политике. Так, в странах Западной Европы, чаще других прибегающих к этой системе, отмечается наибольшая «продолжительность жизни» правительств, активное участие населения в выборах. Залог успеха - правительства, образуемые при пропорциональной системе, более ответственны перед избирателями, умеют сохранять и поддерживать стабильность и преемственность в принятии важных для развития страны решений.

При мажоритарной системе, наоборот, регулярная смена правительств идеологически полярных взглядов значительно усложняет реализацию экономической политики.

Казахстан уже проходил через выборы по мажоритарной системе. Начиная с 1996 года депутатов выбирали по одномандатным округам. В 1999 году впервые в Центральной Азии Казахстан провел выборы в мажилис по смешанной системе. Часть депутатов избирались по партийным спискам. В 2007 году, после принятия конституционных изменений, мажилис приобрел современную форму. Стабильность в стране во многом была обусловлена эволюцией избирательной системы с переходом к пропорциональной системе голосования по партийным спискам.

И если сегодня экспертное сообщество говорит о плюсах мажоритарной системы, то, наверное, надо поговорить и о минусах.

Чем чревато возвращение к практике проведения выборов по одномандатным округам?

Во-первых, мощное влияние финансово-промышленных групп, когда потенциал нардепов используется в качестве контроля или давления на местную или центральную власть. В мировой практике достаточно примеров этого. Например, скандал в США, когда в результате мощного телекоммуникационного лобби в 2017 году был отменен закон, обязывающий интернет-провайдеров запрашивать у пользователей разрешение на использование личных данных. Многие американцы сочли это грубым нарушением прав потребителей и ущемлением гражданских свобод. Позже правозащитники выяснили, что выгода некоторых парламентариев, проголосовавших за отмену закона, составила более 100 тысяч долларов за счет финансовой поддержки телекоммуникационных компаний. Все точки над "i": Елбасы озвучил стратегические направления страны на политсовете партии "Nur Otan"

Во-вторых, актуальной остается высокая вероятность подкупа избирателя. Одномандатная система фактически обеспечивает успех кандидатам, обладающим значительными финансовыми возможностями. Выборы в Украине уже внесли в терминологию избирательных технологий подкупа избирателей понятие «гречкосеяние».

В-третьих, для многих представительный орган - возможность доступа к ресурсам власти, возможность избежать правосудия за счет приобретаемого иммунитета. Региональные маслихаты уже прошли через «горнило» скандалов, когда к депутатскому креслу прорвались или пытались это сделать,люди с неоднозначной репутацией и даже криминальным прошлым.

Мы видели это в Атырау в 2007 году, когда бывший депутат областного маслихата Аманжан Рыскали оказался лидером организованного преступного сообщества. Таких примеров предостаточно и в соседних России и Кыргызстане.

Кстати, именно нюанс иммунитета объясняет существенное присутствие предпринимателей в украинской Раде, фамилии которых зачастую связывают с коррупцией и криминалом. Очевидно, поэтому блокируется принятие антикоррупционного законодательства или проведение масштабной дерегуляции.

И, как показала украинская практика, именно округа, где выборы проходили по мажоритарной системе, оказались более всего подвержены разного рода политическим манипуляциям со стороны коррумпированных элит. При этом реальных механизмов отзыва таких депутатов не существует.

При пропорциональной системе проблема снимается с помощью инструмента открытых партийных списков и четко регламентированной процедуры отзыва. При этом наиболее прогрессивным способом формирования партийных списков является достаточно известный механизм праймериз.

В-четвертых, увы, но мы не можем отрицать угрозы трайбализма. Вероятность того, что выбирать депутатов будут не на основании их программных установок, а по принципу принадлежности к определенному роду, остается высокой. Мы страна Центральной Азии, где еще достаточно сильны традиции рода и жуза. И при определенной обработке и накачке этот фактор может стать главенствующим для части наших граждан.Такие прецеденты уже имели место в недавнем прошлом. Страна у нас большая, состоит из регионов, большинству которых еще предстоит пройти долгий путь, прежде чем понять и принять мультикультурные тренды столичных кофеен…

В-пятых, значимым недостатком мажоритарной системы является риск игнорирования мнения меньшинства. Перевес в один голос дает преимущества условному большинству. Как итог, интересы значительной части избирателей могут быть не представленными в органах власти.

Благодаря партийным спискам существенно увеличиваются возможность и шансы на избрание женщин и кандидатов меньшинств. В условиях полиэтничного общества это достаточно серьезный риск.

И шестое. Существенным минусом мажоритарной системы является снижение роли партий. Примеров того, что в результате в парламент проходили мелкие, разновекторные политические силы, не способные договориться, создать коалицию в целях дееспособного большинства, в мировой практике предостаточно.

Зачастую именно это становилось источником дестабилизации, коллапсов политической системы. Например, политический кризис на Украине 2016 года, вызванный длительным противостоянием участников правящей коалиции «Европейская Украина». В августе 2015 года коалиция вообще чуть не распалась по вопросу «особого статуса Донбаса», когда три из пяти парламентских фракций коалиции заявили о нежелании поддержать данную инициативу.

На местном уровне это может выражаться в постоянном блокировании решений исполнительных органов, особенно в части перераспределения бюджетных средств в пользу того или иного региона, либо округа, где избирался депутат.

Выбор пропорциональной избирательной системы во многом обусловлен ее преимуществами, обеспечивающими в первую очередь демократичность процесса.

Эта система позволяет каждой политической партии получить число мест пропорционально числу голосов, что в полной мере учитывает палитру политических пристрастий граждан.

Пропорциональная система фактически стимулирует развитие многопартийности. Более того, ее главным результатом является создание благоприятных условий для формирования среды политического плюрализма. Это олицетворяет принцип инклюзивности, который может стать ключевым для стабильности в атомизированном обществе.

При пропорциональной системе избиратели не разбиваются по округам. Солидаризующий фактор не только объединяет, но и способствует процессу соотношения себя со всей страной.

Кроме того, партии в большей степени зависят от избирателей, чем отдельные кандидаты. Именно поэтому результаты таких выборов рассматриваются населением как более справедливые, чем при мажоритарной избирательной системе.

Также избирателям гораздо легче ориентироваться на электоральном поле, так как они отдают свои голоса не в пользу отдельных политиков, которые могут идейно «спрыгнуть» в любой момент, а в пользу партии, каждая из которых в силу законных требований имеет национальный статус. Программа такой партии известна и будет проводиться независимо от позиций и мнений конкретных политических фигур.

В целом мажоритарная и пропорциональная система – это, в конечном счете, только технология, позволяющая сделать выбор.

А выбор той или иной системы зависит от институционального развития страны. Объективно оценивая современное состояние дел в политике, можно сказать, что именно в мажоритарной системе больше всего угроз и рисков для формирования реального демократического института парламентаризма. И как сказал лидер партии, в настоящее время развитию способствует именно система относительного большинства.

А.Т. Шайкенова, директор Института общественной политики партии "Nur Otan"