Казахстанцы против: как другие страны расплачиваются за отказ от АЭС

В Астане состоялась консультационная встреча с общественностью по вопросу планируемого строительства атомной электростанции в Казахстане. Директор социально-экологического фонда Вадим Ни и заместитель главного инженера РГП «Национальный ядерный центр РК», кандидат технических наук Денис Зарва поделились с Caravan.kz своим мнением о серьезности предстоящего выбора – насколько необходимо в республике возведение данного объекта или этому есть альтернатива?

— Как относится население Казахстана к поднимаемой вами теме?

— Я должен сказать, что в целом у нас уже сложилось об этом представление. Так вот, люди все понимают, и здравый смысл преобладает – в регионах отношение к возведению АЭС в Казахстане отрицательное. И это связано с разными аспектами. Во-первых, с тем, что Казахстан уже пережил трагедию, связанную с радиацией на Семипалатинском ядерном полигоне, и не только. Во-вторых, казахстанцы испытали на себе влияние всего цикла атомной промышленности, например, в Актау. Там реактор до сих пор выводится из эксплуатации и понадобится еще не один десяток лет, чтобы этого достичь, плюс многомиллиардные затраты на данную операцию, которые бьют по кошельку налогоплательщиков. В-третьих, это добыча урана, в том числе открытым способом, что резко отрицательно сказывалось и сказывается на здоровье людей. В-четвертых, многие против вложений, которые потребуются на строительство АЭС в размере 10-15 миллиардов долларов, в то время, как у населения не решены более насущные проблемы. А вот в городах республики наблюдается некое расслоение – кто-то против, кто-то согласен, часть горожан и вовсе не знает, что предпочесть.

— Вопрос сложный, но это, пожалуй, впервые, когда он волнует простых граждан?

— И это не просто спор экологов с энергетиками. Это означает, что по данной проблеме необходим референдум. С другой стороны, если бы руководящие чиновники прислушались к нам, экологам, уже сегодня, то и референдум бы не понадобился, потому как мы понимаем – большинство населения страны все-таки против возведения АЭС. И потому как именно люди выскажут свое мнение во время референдума – вопрос, так как была проведена определенная работа в плане агитации за строительство и кто-то подпал под высказываемые доводы о якобы дефиците той же электроэнергии. Но, на наш взгляд, даже если АЭС будет построена, ее ввод в эксплуатацию произойдет не менее, чем через 15 лет, и это вовсе не убедительный довод для того, чтобы решать проблемы сегодняшнего дня. И для обычного казахстанца – это не тот аргумент, который может служить действительно, серьезным обоснованием для вложений в такой огромный вектор.

Напомню, что в Национальном фонде было 60 миллиардов долларов на конец прошлого года, и мы не можем их потратить просто так. Значит, это должны быть заемные средства со стороны другого государства. И – возможная зависимость от него в будущем. Потому как, например, Всемирный банк развития сейчас не выделяет финансирование на возведение атомных электростанций.

— Можете назвать альтернативы предполагаемому строительству АЭС?

— Что касается альтернативы, то сегодня развивается возобновляемая энергетика. Которая даст свой эффект, минимум, уже через пару дет. Во-вторых, Казахстан полностью не отказался от использования угля, и сегодня в республике возводится три ТЭЦ. Которые через три-четыре года будут запущены в эксплуатацию. Кроме того, есть и предельные возможности энергетики, связанные с криптомайнерами, ведущими активную деятельность в регионе в силу все-таки небольшой стоимости электроэнергии. Так что нельзя сегодня отказываться ни от угля, ни от газа, плюс, серьезно развивать ВИЭ, и все это, в своей совокупности, очень даже решает проблемы возможной недостачи электроэнергии. Другое дело, что был затянут вопрос изношенности сетей, плюс стареющие мощности действующих станций…

— Что вы думаете о так называемом дефиците электроэнергии в республике?

— Да, у нас в республике иногда проявляет себя определенный дефицит электроэнергии, но почему-то мы в это же время покрываем дефицит в Кыргызстане, а сами вынуждены при этом закупать электроэнергию в той же России. Нонсенс! Единые сети приводят к тому, что здесь продали, там купили, потому что криптомайнерам выгодно продавать, они не думают о насущных проблемах энергетического хозяйства. Поэтому я прихожу к выводу, что дефицит электроэнергии на сегодняшний день – он искусственный, тогда как в будущем он вполне может наступить реально. Но и его можно будет закрывать вышеназванными мной опциями – уголь, газ, ВИЭ, в меньшей степени – гидроэнергетика. Плюс, ноу-хау, которые смогли бы обеспечивать более чистые технологии. И еще не стоит забывать об одном моменте. Так, строительство АЭС означает не просто пригласить некую компанию для ее возведения. Это всегда зависимость от того или государства, как я уже упоминал выше. Зачем Казахстану выбирать между странами, имея в запасе свои источники энергии, да еще на своей же собственной территории? Мы, экологи, стараемся не слишком сильно выпячивать эту проблему, но это не значит, что ее не существует. И она превращается уже в политический вопрос.

"Мы из-за нашей бедности сжигаем наше богатство": зачем Казахстану атомная станция

А вот что говорит по данному вопросу Денис Борисович Зарва:

— Хотелось бы в первую очередь разделить последствия работы атомных электростанций от ядерных трагедий, которые случались на земле Казахстана, как правило, в пример приводится бывший Семипалатинский испытательный полигон. Назначение объекта наследия военно-промышленного комплекса СССР вблизи города Семей было в том, чтобы проводить испытания оружия массового уничтожения – ядерного оружия. И путать его с атомными электрическими станциями не стоит, так как у последних совершенно иное предназначение – мирное использование атомной энергии на благо людям. Это, во-первых.

Во-вторых, некоторые наши соотечественники активно сопротивляются развитию атомной энергетики, уповая на возобновляемые источники энергии, но, к сожалению, на сегодняшний день ВИЭ не могут удовлетворить спрос промышленности и населения именно в базовой составляющей электрогенерации. Это только один из минусов ВИЭ. Все страны, которые активно развивают ВИЭ, в том числе имеют и базовую генерацию. Как пример – Германия в Европе отказалась от атомной энергетики, но она может себе это позволить, поскольку соседствует с Францией, где 70 процентов электроэнергии вырабатывается на атомных электростанциях. При этом Германия вынуждена закупать электроэнергию у Франции по довольно внушительным тарифам. Иными словами, любое государство, которое переходит на ВИЭ полностью, оно обречено, потому что коэффициент использования установленной мощности этих станций предельно низок в сравнении со всеми остальными видами генерации.

Но это, конечно же, не означает, что Казахстан должен отказываться от возобновляемых источников энергии, необходимо сбалансированно развивать все имеющиеся виды энергопроизводства. Так, как это и происходит в развитых в технологическом и промышленном плане странах.

Что касается безопасности современных атомных электростанций — Национальный ядерный центр РК давно и успешно проводит исследования в области безопасности атомной энергетики в кооперации с ведущими мировыми проектировщиками и поставщиками атомных электрических станций из Франции, Японии, США, России. И потому мы уверенно и компетентно можем заявить о том, что современные атомные электрические станции обладают требуемой степенью безопасности. То есть, допустим, те реакторы, которые планируются к строительству в Казахстане, они относятся к поколению «три» и «три плюс». Это проверенные надежные машины, при проектировании которых уже учтен весь предыдущий негативный опыт эксплуатации, они обладают пассивными и активными системами безопасности, которые многократно дублируют друг друга. Кстати, до половины стоимости атомной электростанции составляют их системы безопасности, так как именно они в первую очередь служат предотвращению аварий и инцидентов. При этом станции обладают глубоко эшелонированной защитой, благодаря чему, если авария вдруг происходит, радиоактивные вещества не покидают пределы площадки атомной электростанции.

Выдержит попадание самолета и землетрясение в 8 баллов: что говорят эксперты о строительстве АЭС в Казахстане

Соответственно, бояться современных атомных станций не нужно. Как пример – большинство технологически развитых стран сегодня успешно эксплуатируют атомные электростанции, которые признаются в мире как один их самых безопасных видов генерации. Вряд ли бы эти государства стали развивать и использовать данный вид энергии, если бы он был настолько вреден, опасен и экономически неэффективен.

И – да, вблизи любой тепловой электростанции, помимо остальных вредных факторов воздействия, радиоактивный фон до пяти раз превышает норму, тогда как вокруг атомной электростанции – естественный природный радиоактивный фон. Что может прозвучать парадоксально, однако, это так.

Астана