Узбекское "нет" для КСОР

Коллективные силы без участия Узбекистана бессмысленны. Воспринимать узбекское особое мнение как каприз или прихоть - никому не возбраняется. Но насколько такое восприятие продуктивно? На этот вопрос сегодня не может ответить никто. Некоторые придерживаются такой точки зрения: России следует надавить на Узбекистан с целью получения согласия на создание КСОР. Но этот путь контрпродуктивен. Во-первых, трудно предположить, что Ташкент именно сейчас "прогнется под изменчивый мир…", если не сделал этого ранее. Во-вторых, даже если Ташкент снимет свои условия под внешним давлением, коллективные силы так и не станут эффективным инструментом обеспечения стабильности. Чтобы выйти на компромисс, необходимо точно знать степень решимости узбекских властей отстаивать свою точку зрения. А сегодня складывается впечатление, что Россия намеревается идти вброд, предварительно не узнав насколько впереди мелко и безопасно. Необходимо понимать, какие настроения царят в Узбекистане. В противном случае идея КСОР, как и множество других красивых на первый взгляд инициатив, останется лишь добрым пожеланием. А так как иллюзорных обещаний и посулов в истории региональных организаций на постсоветском пространстве было много, важно подойти к вопросу со всей серьезностью. Политологи говорят разное, но не всегда пустое Обыватели привыкли считать политологов людьми, любящими рассуждать чересчур много, но ни о чем. Такое отношение, по всей видимости, имеет под собой веские основания. Политологи, наверное, сами виноваты в том, как к ним относится общество. Но далеко не всегда, и не во всем. К примеру, довольно интересные штрихи к концепции региональной безопасности дал кандидат политических наук Фарход Толипов. По его мнению, "Центральной Азии нужна своя система коллективной безопасности. Нельзя не заметить определенного противоречия в том, что страны этого (ЦА) региона решают вопросы своей региональной безопасности, одновременно участвуя в нескольких международных организациях, для которых специфическая, регионально ориентированная повестка дня либо является центральной, ключевой, либо присутствует опосредованно. Это ОЦАС (ЕврАзЭС), ОДКБ, СНГ, ОБСЕ, НАТО, ШОС, ГУУАМ (ГУАМ, Узбекистан покинул организацию)… Не исключая важности и ценности каждой из этих организаций в обсуждении проблем региональной безопасности, все же следует заметить, что их участие в центрально-азиатских делах - это еще не формула и не архитектура безопасности региона". Это цитата Толипова означает призыв к тому, чтобы страны Центральной Азии решали проблему региональной безопасности не через участие в других межрегиональных объединениях, а через диалог друг с другом. Логика понятна: другие страны и организации воспринимают Центральную Азию не как зону, где необходим мир, а как зону, где необходимо бороться за свое влияние. Борьба предполагает контрборьбу, а последняя может привести к непредсказуемым последствиям. Далее Толипов останавливается на концепции региональной безопасности. "Все эти соображения приводят нас к заключению о том, что наиболее адекватной формулой безопасности для Центральной Азии может быть следующая: первичность ЦАС (Центрально-азиатского региона) и вторичность других механизмов создания архитектуры региональной безопасности, - пишет Толипов. - Эту формулу не следует понимать как призыв к центральноазиатам не участвовать в каких-либо организациях в решении вопросов безопасности, не создав коллективную систему между собой, но как стратегическую установку на то, что всякое участие в вышеуказанных организациях и, в целом, мировой политике, страны Центральной Азии должны подчинить идее и перспективе обеспечения коллективной безопасности в регионе". Представляю, как против этой идеи коллективного изоляционизма восстанут российские аналитики. Мол, Россия - двигатель всего постсоветского пространства и без ее участия любые системы безопасности будут работать вхолостую. Но, надо признать, что такого рода заявления без соответствующей концепции, ровным счетом ничего и никому не дают. Москва поняла необходимость концентрации усилий на постсоветском пространстве, однако это понимание не подразумевает стройной стратегии, близкой всем. Подытоживая, политолог Толипов говорит о необходимости и возможности создания системы региональной безопасности в Центральной Азии. Он также считает, что такая система в интересах мировых держав, прежде всего соперников в "большой игре" (по Бжезинскому) - США и России. Можно сделать и так Россия должна быть заинтересована как раз в том, чтобы помочь выстроить региональную систему безопасности странам Центральной Азии. Как? Думается, опытом, ресурсами и умением ее организовать. КСОР в данном случае - не самый оптимальный вариант. Еще до их создания долго гадали-рядили, где будут размещаться коллективные силы. Сначала речь шла о размещении подразделений в местах их постоянной дислокации, потом Россия предложила сконцентрировать их на своей территории. Такая смена настроений, разумеется, говорит о непродуманности идеи в целом. Идеи, решения по которой принимаются по ходу работы. Чем тратить силы и нервы на КСОР, Москве необходимо пойти окольной, но от этого не менее эффективной дорогой. Если учесть особое мнение Беларуси, не собирающейся отправлять свои войска за пределы страны, а также точку зрения Армении, то лучше всего инициировать центрально-азиатские коллективные силы оперативного реагирования (так называемые ЦАКСОР) с их постоянной дислокацией, к примеру, в Ферганской долине. С такой идеей, как следует из выводов политолога Толипова, Узбекистан не только согласится, но и всячески поддержит. Одновременно можно организовать российско-белорусско-армянские коллективные силы оперативного реагирования (РБАКСОР) с местом дислокации, к примеру, в России. А уже на созданной базе подписать соглашение о совместных действиях в случае агрессии или нестабильности на территории одной из стран ОДКБ. Причем, приоритетными в том или ином регионе будет размещение региональных сил, ЦАКСОР или РБАКСОР, и только в случае недостаточности сил, и по просьбе одной из сторон, другая придет на помощь. Такая конфигурация сохранит региональные приоритеты, с другой стороны, будет способствовать межрегиональному сотрудничеству и большему доверию по отношению к России. Наперегонки Конечно, Запад сейчас находится в большой растерянности. Создание КСОР никак не отвечает интересам НАТО. Североатлантический блок после распада СССР остался безальтернативной силой в мире, и терять этот статус не желает. Правда, пока Россия упорствует на таком формате коллективных сил, каким он выглядит сейчас, она непроизвольно содействует Западу. США и ЕС нынешние трения по вопросу КСОР очень кстати. Понимая подноготную этих противоречий, Запад будет стремиться максимально их усугубить. Как этого можно достичь? Во-первых, он еще более активно заработает на "узбекском фронте". Недавние визиты высокопоставленных чиновников из Вашингтона в узбекскую столицу - лишнее тому подтверждение. Причем, сила их позиции как раз в том, что Россия упрямо гнет свою линию по КСОР. Мол, Москва хочет лишь одного: подмять под себя Центральную Азию и создать КСОР, которые ей будут в этом помогать. Предложение разместить подразделения на территории России будет использовано Западом для того, чтобы разжечь недоверие к действиям Москвы. Во-вторых, другой альтернативы, кроме как доморощенной натовской программы "Партнерство во имя мира" у Запада на подходе нет. То, что Центральную Азию даже с большой натяжкой нельзя назвать зоной ответственности НАТО, понимают на Западе все. Значит, возникает необходимость предложить региону отличную от НАТО систему безопасности, но готовой еще нет, и в ближайшее время не ожидается. Исходя из всего сказанного, предложение Толипова о создании региональной системы безопасности выглядит вполне даже логичным. Еще одно его заключение о том, что такая система будет интересна США и России также не лишена смысла. Вопрос стоит в другой плоскости: кто быстрее отреагирует на вызов - США или Россия? Нынешний момент важен для России тем, что Западу пока нечего предложить Центральной Азии. Россия уже может предложить КСОР, и при правильной трансформации идеи, страны региона могут ее поддержать. Многие могут задать другой вопрос: стоит ли копья ломать ради такой большой, но все же одной страны, как Узбекистан? Этот вопрос можно переслать прямо в Москву. К примеру, спросить своих коллег из России: снижалось ли влияние Москвы в регионе в то время, когда Узбекистан развивал тесные партнерские отношения с США? Были очевидные провалы, ибо не только территориально, но и по статусу Узбекистан способен создавать большие проблемы не только экономической, но и военно-политической интеграции. Альтернатива отсутствует В усилении влияния России в Центральной Азии заинтересованы практически все. У узбекского руководства возникли вопросы лишь по одному единственному вопросу: как это влияние будет усиливаться, и до каких величин оно может дойти? Как правило, на вопросы должны следовать ответы, а не обиды или, тем более, раздражение. Москве необходимо сесть за стол переговоров, тем более такого рода собраний в рамках СНГ и ОДКБ вполне даже достаточно. Внимательно выслушать мнения сторон, взвесить аргументацию партнеров и поручить экспертам подготовить взвешенный и взаимовыгодный документ. В противном случае, любые военно-политические блоки типа КСОР, еще не родившись, окажутся неэффективными. А не чересчур ли накладно создавать недейственные образования в период финансового кризиса? P.S. На днях страны-участницы ОДКБ подписали соглашение о создании КСОР. Кроме Узбекистана его не подписала Беларусь. А Лукашенко в Москве так и не появился.