Сверхдержавой США могут и не быть, но доказать это обязаны

Избрав в качестве субъекта возмездия Усаму бен Ладена, США запустили такой механизм развития событий, который не оставил Центрально-Азиатскому региону шансов остаться в стороне от всей этой истории, продолжать и далее вкушать прелести спокойной жизни геополитической провинции (питая при этом прямо противоположные реалиям политические амбиции, но они фактор субъективный и ничего не определяющий). Теперь всем странам региона, кому-то больше, кому-то чуть меньше, но надо решать как вести себя в этой сложной ситуации. Даже традиционно нейтральной Туркмении пришлось поступиться принципами и заявить о своей поддержке акции возмездия, хотя и с оговорками. Теперь в столицах стран региона столицах надо быстро найти такую модель поведения, которая бы позволила увязать интересы США, России, не слишком сильно при этом рассердить ту часть исламского мира, которую сердить чревато, и при этом всем еще держать в уме китайские интересы в регионе. Задача сверхсложная и для Талейрана, а для молодых дипломатий региона на кануне их первого юбилея - посильная ли? Соединенные Штаты просто обязаны продемонстрировать всему миру и, особенно, собственным гражданам, жесткость и несокрушимость возмездия врагам. Иначе вся титаническая работа по созданию образа Америки, "последней и единственной сверхдержавы", насмарку. "Буря в пустыне", бомбежки Югославии, работа американского агитпропа (пардон, Голливуда!) с Брюсом Уиллисом… Поэтому талибам, коль скоро их объявили пособниками и укрывателями террористов, видимо и впрямь не поздоровится. В силу этого вопрос об использовании воздушного пространства Средней Азии для акции возмездия станет, возможно, не последним, чего потребуют США от стран Центральной Азии. Но есть здесь помимо стремления отомстить за теракты и другой, даже еще более рациональный момент, который на прямую касается стран центральноазиатского региона, и именно в связи с ним идут разговоры об использовании их воздушного пространства и баз американцами для операции возмездия: закрепить свое военное присутствие в регионе для США было бы просто здорово. Военные базы в Средней Азии это возможность при необходимости щекотать нервы сразу многим важным мировым центрам силы и влияния: тому же исламскому миру, особенно Ирану (что не лишнее в связи с попытками либеральных реформ там), Китаю, России. Да и дружественный к США Пакистан нуждается в пригляде с учетом традиционно сильной исламской антиамериканской оппозиции там. Наверняка идеи разместить в Центральной Азии свои базы (особенно воздушные) или хотя бы для начала обозначить военное присутствие, дано не давала покоя стратегам в Пентагоне. Но раньше, до последних событий, об этом нечего было и думать, так как все вышеназванные страны и силы сразу восприняли бы такие шаги как ползущую агрессию против себя и, не дай Бог, еще и сплотились бы. Теперь же для шагов в этом направлении есть более чем обоснованный предлог: возмездие международным террористам. Кто же может отказаться помочь в святом деле, кроме уж каких ни будь явных международных "отморозков", которым терять нечего в глазах мирового сообщества и, особенно, в отношениях со Штатами. Поскольку ни один политический режим в регионе таковым не является, то и отказать США в посильной помощи, вроде бы, не должны. И России и Китаю здесь возразить будет нечего - ведь международный терроризм то все осуждают! Естественно, что глава МИД России в Вашингтоне говорил что "каждый решает сам" и Россия в это не вмешивается. Но "не вмешивается" не значит что спокойно наблюдает - не даром глава Совбеза России в то же время совершал блиц-визит по столицам региона. Что за вопросы при этом обсуждались? Не проблема же создания института офицеров связи, в самом деле, как это было заявлено официально - для этого не надо столь высокой фигуре лично встречаться с президентами. Так что более удобного случая для США установить свое военное присутствие в регионе может и не представиться. Но, в общем-то, даже не обязательно прямо сейчас открывать здесь базы, гораздо важнее в политическом плане создать прецедент обсуждения на высшем политическом уровне вопроса американского военного присутствия и "впрыснуть" идею его закрепления в общество. А дальше все пойдет само собой в виде периодически проводимых международных конференций, семинаров о проблемах безопасности и другого "ПиАра". И через какое-то время сама идея военного присутствия США в регионе уже не будет никому казаться фантастической, а потом может быть, и перетечет в плоскость конкретных дел. И в этом случае политикам и дипломатам стран региона придется быть уже "трижды Талейранами", успевать глядеть в самые разные стороны и стараться ни с кем из влиятельных соседей не испортить отношений уж совсем окончательно. Хотя эта гипотетическая перспектива может и не реализоваться, при чем по вине США же. Все будет зависеть от той модели действий в Афганистане, которую изберут американцы. Казахстанские политологи насчитали четыре возможных варианта: ракетные удары и политическая деятельность США с целью заставить талибов выдать бен Ладена; вторжение в Афганистан сухопутной армии США; высадка небольшого отряда спецназа для захвата "террориста №1"; без начала силовых действий вынудить талибов политическими мерами выдать арабского миллионера. Попробуем проанализировать все эти варианты. Второй можно исключить сразу с абсолютной уверенностью. Очевидно, что сухопутная операция приведет к жертвам не только со стороны афганцев, но и американских войск. При чем жертвам значительным. А американское общество категорически не приемлет такого, после Вьетнама оно воспитано в представлении, что военное превосходство США должно реализовываться на расстоянии, с максимальным уроном для противника и не то что минимальным, а даже микроскопическим для самой Америки. С военно-политической точки зрения такой взгляд уже сослужил американцам плохую службу в Сомали, где в начале 90-х годов, потеряв менее двадцати десантников, американский контингент срочно эвакуировался оттуда, не выполнив своей миротворческой миссии. Это, кстати, не осталось не замеченным в мире: российские военные аналитики даже тогда, в момент максимального ослабления России, писали, что техническое и технологическое превосходство армии США можно в случае военного конфликта минимизировать диверсионными акциями с большими потерями для американских военнослужащих. Главное, втянуть американцев в затяжную войну с серьезными потерями для них, конфликтов такого типа американское общество не выносит, писали россияне. В случае вторжения в Афганистан начнется именно такой конфликт, и военные стратеги США этого не могут не понимать. Третий вариант - высадка небольшой группы спецназовцев чтобы захватить бен Ладена, был бы идеальным, если бы имел хоть небольшие шансы реализоваться. Бен Ладен наверняка с самого начала своего пребывания в Афганистане, еще пять лет назад, учитывал такую возможность и был к ней готов. Даже для сверх профессионального спецназа действовать в абсолютно враждебной стране с очень хорошо подготовленном в военном плане населением, да еще и сложным рельефом это задача исключительно сложная. Да и вспомним, американский спецназ не отличался особым сверхпрофессионализмом ни во Вьетнаме, ни позже, например, при попытке освободить американских заложников в Иране в конце 70-х годов. Тогда эта попытка под названием операция "Орлиный коготь" привела лишь к гибели большого числа самих спецназовцев и до сих пор в среде профессионалов изучается как пример абсолютно не правильно спланированной и осуществленной операции. Четвертый вариант в виде политического давления на талибов с целью вынудить их самим выдать бен Ладена уже на данный момент провалился. Талибы показали, что на это не пойдут, потребовав сначала предоставить ясные доказательства вины "террориста № 1". Поскольку ясно, что абсолютно неопровержимых доказательств сыскать невозможно (какой же идеолог и организатор теракта оставит следы, если только не делает этот специально, с целью заявить о себе), то политически это требование фактически означает отказ требованиям США. Тем самым талибы политически сохраняют лицо в исламском мире, фактически отказывая в выдаче, и в то же время не дают оснований обвинить себя в полном не желании обсудить проблему. Остается четвертый вариант - удары по Афганистану с целью вынудить силой талибов выдать главного врага Америки. Скорее всего, именно такая схема будет реализована, так как только она дает теоретически шансы на успех. Но лишь теоретически. То, что сработало в Югославии, может и не сработать в Афганистане, где народ не избалован коммунальными и техническими удобствами и разрушения ракетами нескольких действующих электростанций и немногих мостов просто в масштабах страны и не заметит. А что касается попадания бомб в жилые дома, то в Афганистане этим никого не удивишь, а вот в мире противниками США это будет использовано для антиамериканской пропаганды что называется "в полный рост". И если такое положение затянется без видимого результата, что вполне возможно (не выйдут же бен Ладен и его покровители сами под бомбы), то политически для США ситуация сложится не очень простая. Вот тогда и те политические плюсы, которые сегодня Америка может выиграть в центральноазиатском регионе способны быстро девальвироваться.