Как судить?
Вот в чем вопрос

Такие суды, кстати, работают во многих европейских государствах, а также в Канаде и в США. Современное право почти немыслимо без этого института, имеющего глубокие исторические корни. Нам нужен суд. Но какой? На этой неделе Верховный Суд РК с участием НПО и иностранных гуманитарных организаций обсуждает этот насущный вопрос: быть судам присяжных в Казахстане или не быть. Скорее всего, они будут. Уже разработана концепция развития суда присяжных заседателей. Но по какому пути мы пойдем, зависит от общества. Дело в том, что в мире существует два варианта развития соответствующих судов: англосаксонский и континентальный. Англосаксонский вариант, когда в состав суда входят профессиональный судья и 12 присяжных, юристы-практики считают весьма затратным и к тому же не очень оправданным. Дескать, это больше дань истории и традициям, нежели здравому смыслу. Если вводить его в Казахстане, то, по предварительным оценкам, на это потребуется фантастическая сумма в 26 миллиардов тенге. При этом он вряд ли сможет отвечать интересам общества: если в состав суда входят непрофессионалы, то велик риск неправосудных решений. Наиболее же привлекательным для Казахстана, считают эксперты, представляется другая модель - континентальная. Кстати, она успешно функционирует в ряде европейских государств: приговор выносит профессиональный судья совместно с 2-4 присяжными. Непрофессионализм присяжных в данном случае может компенсировать профессионализм и опыт судьи, рассматривающего то или иное дело. Ясно, что континентальная система в данном аспекте предпочтительнее, а экономическая выгода - дело второе. Хотя, может быть, и не маловажное. Англичане - прародители суда Образование суда присяжных в Великобритании растянулось на века. Сегодня это кажется чем-то фантастическим, но поначалу, до принятия христианства, судебные дела разрешались посредством ордалий. Вершащие суд обращались к сверхъестественным силам с вопросом о виновности или невиновности обвиняемого. Но уже в 1215 году в Англии была принята Великая Хартия вольностей (название-то какое!). Именно этот документ несколько ограничил королевскую власть в пользу парламента, после чего и стал развиваться суд присяжных. С тех пор рядовые граждане стали привлекаться в качестве главных "помощников" как по уголовным, так и по гражданским делам. Как правило, эти граждане были скорее свидетелями, чем судьями и их мнение игнорировалось королевскими судьями. Но со временем, уже в XV веке ситуация изменилась и эти люди - присяжные - могли решать дело по существу. Многие государства тут же переняли этот передовой, без сомнения, опыт, и так называемый англосаксонский процесс распространился на британские колонии - Индию, Австралию, Новую Зеландию, Северную Америку, Южную Африку. В конце XVIII века, но уже во Франции, вскоре после революции, был принят декрет о судебной организации, упразднившей королевскую юстицию. Именно этим декретом были заложены основы демократического правосудия, в котором важная роль стала принадлежать суду присяжных, или, как их называли, ассизов. С тех пор французский суд присяжных прошел длительный путь развития. Ныне он во многом отличается от английского и американского. Главное отличие состоит в том, что французские присяжные, как и дореволюционной России, заседают вместе с судьями, допрашивают обвиняемого и свидетелей, а также совещаются с ними относительно вердикта. Развитие института суда присяжных большинстве стран использовало английский опыт, но при этом опиралось на собственные правовые традиции и национальные особенности. В России, например, в 1864 году была сформирована судебная система, состоящая из мировых и общих судов. И уже тогда дела о тяжких преступлениях разбирались судами с участием присяжных заседателей. Причем, суд присяжных был построен по образцу французского суда ассизов. Суд присяжных действовал в России до 1917 года. Но по окончании советского периода общество сразу же задалось вопросом о необходимости демократизации суда. В конце 1993 года в девяти регионах России начал действовать суд присяжных в качестве эксперимента. Оценки результатов работы судов присяжных - очень противоречивые: от полного восторга до категорического неприятия. Но это - мнения юристов, судей, прокуроров. Народ же считает, что конституционное право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей (а в российской Конституции это право и впрямь заложено) неприкосновенно. Многие цивилизованные государства, основанные на демократической форме правления, например, Нидерланды и Германия, при формировании своих правовых систем, отказались от института суда присяжных. Однако в настоящее время суд присяжных действует в Великобритании, Франции, Италии, Австралии, Канаде, США, Австрии, Бельгии, Дании. Причем, Верховный суд США летом этого года пришел к заключению, что именно присяжные, а не обычный суд, должны принимать решение о высшей мере наказания. Плюс минус - все равно У института суда присяжных есть как сторонники, так и критики. Так было во все времена, Так, наверное, и будет. Впрочем, одно только не меняется - ни от времени, ни от менталитета, ни от общественного мнения. Это - аргументы. Как сторонников, так и противников. Итак, за те, кто "за" присяжных, подчеркивают то, что: 1. приговор присяжные выносят из чувства справедливости и здравого смысла, таким образом освобождая от ответственности или снижая меру наказания для тех, кто совершил противоправные деяния, не представляющие большой общественной опасности; 2. суд присяжных позволит снизить риск судебных ошибок и служебных злоупотреблений, поскольку в ряде случаев он позволяет вскрыть некачественную работу следствия, не дает возможности осудить человека при недостатке доказательств, позволяет избежать "заказных" уголовных дел; 3. суд присяжных повышает доверие населения к судам, как к независимой ветви власти. Аргументы у тех, кто "против", тоже весомые: 1. присяжные, случайно выбираемые из числа обычных граждан, не только не профессиональны, но и зачастую не способны проанализировать собранные доказательства. Кроме того, у них нет полной картины, по которой можно было бы однозначно сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого; 2. приговор всецело зависит от красноречия и изворотливости либо со стороны защиты, либо со стороны обвинения; 3. главный смысл судебного процесса - состязательность - сводится на нет; 4. суды присяжных выносят неоправданно (пардон за каламбур!) много оправдательных приговоров и улучшают положение большого количества обвиняемых путем переквалификации содеянного ими на статьи о менее тяжких преступлениях. Например, если в обычных судах доля оправдательных приговоров обычно не превышает 0,5 процента, то в судах присяжных процент оправданий достигает 10 и более процентов. По большому счету, дискуссия вокруг плюсов и минусов - это то же упражнение в остроумии и красноречии. То, что суд присяжных доказал свою жизнеспособность, демонстрирует история права. Кому-то, впрочем, это может и не нравиться… Это только начало… Уже одно то, что в нашем обществе ведутся дискуссии на тему судов присяжных, говорит о многом. Значит, решение готово или почти готово. А обсуждаются только варианты. Их ведь множество. Но то, что тогда придется углублять судебную систему до предела, это ясно. Возможно, ради этого придется кардинально менять закон о статусе судей и им придется расстаться с пожизненностью. Судейскому корпусу это может не понравиться, но куда он денется? Кроме того, уже скоро, возможно, арест и обыск будут осуществляться с санкции суда, а не прокуратуры, как это практикуется в настоящее время. Сегодня мы может только предполагать, каким эхом введение суда присяжных отзовется…