Готов ли Казахстан к введению суда присяжных?

Верховный Суд РК (ВС РК), поддерживаемый Минюстом, представил в парламенте законопроект о присяжных заседателях. Данный документ вызвал жесткую критику среди солидной части юридического и академического сообщества в Алматы. Среди самих депутатов мажилиса парламента мнения также разошлись. На взгляд оппонентов, данный документ на деле может подорвать основу принципа, идеи и механизма деятельности суда присяжных. По этому поводу, представители НПО, занимающиеся юридической практикой, а также члены алматинской городской коллегии адвокатов обратились к президенту страны, парламентариям, правительству, а также к юридическому и гражданскому сообществу страны с призывом приостановить принятие законопроекта, представленного Верховным судом РК. Причина конфликта состоит в разнице систем. Верховный суд ратует за принятие континентальной или смешанной системы суда присяжных. Противная сторона конфликта предлагает взять за основу классическую модель. Оппоненты законопроекта утверждают, что в предложенной системе суда присяжных, последнее слово остается за профессиональными судьями, что перечеркивает саму идею деятельности присяжных заседателей. В данном случае, если "последнее слово" будет оставаться за судьями, нужда в присяжных отпадает автоматически. В классической же системе центральной идеей выступает положение, при котором последнее слово остается за присяжными. Более того, по мнению противников предложенного проекта, судью нельзя оставлять вместе с присяжными в совещательной комнате. Он более профессионален по сравнению с простыми гражданами, и ему не составит труда стать лидером мнений, перетянув на свою сторону всех остальных. А этого как раз быть не должно. А еще присутствует психологический аспект, когда судья может давить на присяжных тем фактом, что он является профессионалом, и, следовательно, против его точки зрения спорить трудно. Автоматически возникает вопрос о том, насколько профессиональным с точки зрения юриспруденции должен быть присяжный заседатель. Представители НПО и адвокаты утверждают, что особая спецподготовка ему не нужна. Ведь вердикт будет приниматься на основе работы профессионалов - правоохранительных органов, прокуратуры и т.д. Евгений Жовтис, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧСЗ), утверждает, что классическая модель суда присяжных предусмотрена в казахстанской Конституции ст. 75, ч. 2. Он обвиняет чиновников в том, что они подготовили антиконституционный проект. Хотя в Основном законе страны нет четких ссылок на конкретную модель суда присяжных. Там сказано о том, система вообще, в целом, предусматривает деятельность суда присяжных. К чему обычно приводит смешанная модель суда присяжных? К тому, что между судьей и присяжными может возникнуть противостояние. Даже между самими присяжными может возникнуть несогласованность, что в принципе, является нормой. Следовательно, дабы последнее слово оставалось именно за присяжными, судье придется отдать часть своей власти. Иными словами, статус и права судьи в данной ситуации сокращаются. Понятно, что властью делиться всегда не легко, поэтому, на взгляд противников законопроекта, судьи на наступление своих прав не хотят идти. Поэтому и подготовили данный документ. Критику также вызывает то, что модель суда присяжных хотят сделать смешанной. А этого, по мнению специалистов, нельзя делать потому, чтобы не подрывать основу идеи. Необходимо придерживаться целостности подхода и внедрять единую систему без примесей. Представители правозащитных НПО и адвокатского корпуса утверждают, что в условиях классической модели, качество отправления правосудия может возрасти и решить сегодняшние проблемы, которые существуют в процессе судопроизводства. И проблемы эти, как известно, во многом связаны с коррупцией. Евгений Жовтис утверждает, что в условиях деятельности суда присяжных классической модели повышается состязательность сторон. Это значит, что сторонам, в частности гособвинению или прокуратуре, придется ответственней и тщательней относится к своей работе. Как известно из юриспруденции, любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а на практике же происходит наоборот - сомнения играют против подсудимого. Во-вторых, практика говорит о том, что судья, как правило, склонен выносить "более жесткий приговор". Если он вынесет "более мягкий приговор", его начнут подозревать в пособничестве подсудимому. То есть его более жесткая позиция - это не очень справедливо. В условиях суда присяжных, с него будет снята ответственность за мягкий приговор. И он, следовательно, будет более беспристрастным в принятии решений. Есть еще один интересный аспект в процессе принятия решений судьей. У него, как правило, мнение о деле и подсудимом формируется еще до самого процесса на основе материалов, которые подготовили правоохранительные органы. Упущением здесь считается, что с материалами защиты он знакомится только в течение процесса. В условиях деятельности суда присяжных классической модели, у судьи не будет возможности знакомиться с материалами дела до процесса, а только во время него. И, кроме того, материалами дела будут заниматься присяжные - одновременно рассматривать позиции и доводы, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Одна из ключевых проблем сегодняшнего правосудия, по мнению представителей НПО, - это отсутствие доверия к правосудию в целом со стороны населения. И здесь возлагается надежда на то, что классическая, а не смешанная модель суда присяжных может вернуть это доверие. Система отбора кандидатур присяжных заседателей будет строиться на основе слепого выбора. К примеру, будет составлен список из ста кандидатур, и потом уже из них будут выбраны 12 присяжных. Евгений Жовтис говорит, что здесь непременно должен быть соблюден гендерный, этнический, профессиональный, конфессиональный и прочий баланс. Не должно получиться так как, к примеру, однажды в США, когда одного белого судили 12 афроамериканцев. Адвокат городской коллегии адвокатов, Салимжан Мусин сказал, что очень много нареканий вызывает предлагаемая судьями система подбора присяжных именно из-за своей непрозрачности. Критику также вызывает то, что этот отбор хотят поручить судебным секретарям. На взгляд Салимжана Мусина, такое ответственное дело необходимо доверить человеку, занимающему более ответственную должность. К тому же неизвестно, как судебный секретарь будет проводить отбор присяжных. Адвокат утверждает, что процедура должна быть полностью прозрачной. Апологеты классической модели утверждают, что у простых людей хватает жизненного опыта для рассмотрения тяжелых и сложных дел. Защитники данной системы верят в человеческий разум. Проблема только заключается в том, что мнения при вынесении вердикта могут расходиться. В данном случае споры предлагается разрешать при помощи простого или квалифицированного большинства. Следовательно, разум одного присяжного заседателя должен будет подчиниться мнению большинства разумов других заседателей. Единственное, что здесь остается не разрешенным - это проблема диктатуры большинства. Предполагается, что присяжным заседателям во время процесса будут даже платить зарплату. И она может равняться половине зарплаты судьи. Немаловажно в каких случаях будет использоваться суд присяжных, в каких категориях дел, в каких отраслях права. Присяжные заседатели будут рассматривать только тяжелые и тяжкие уголовные дела, где возможно применение длительных сроков наказания свыше 15-20 лет или исключительной меры. В гражданском или ином процессе присяжные не потребуются. Хотя в истории судебных процессов есть примеры, когда хозяйственные или административные дела рассматривали присяжные. Суд присяжных - дело добровольное для подсудимого с той точки зрения, что он может и отказаться от такого суда и выбрать ведение процесса без них. В России, к примеру, сегодня уже применяется такая практика. Есть еще один очень важный момент в практике суда присяжных: они не могут задавать вопросов сторонам напрямую - только через судью. Судья в данном случае является глашатаем присяжных - лишь он и может задавать вопросы. Юристы отметили такую подробность, когда часто путают приговор и вердикт. Они хотят сказать, что это абсолютно разные вещи. Вердикт могут вынести только присяжные: виновен или не виновен. Приговор судьи - это нечто большее. Там присваивается квалификация деянию и преступлению, дается характеристика осужденному, указывается мера наказания и т.д. и т.п. В одном из своих выступлений генпрокурор Рашид Тусупбеков заявил, что ни обвинительная, ни судебная системы еще не готовы к введению суда присяжных. На взгляд адвокатов и юристов НПО, это было сказано по поводу того, что гособвинению и прочим правоохранительным органам придется работать намного качественней. И как раз к этому они еще не готовы. Потому что это потребует большей квалификации, большей работоспособности и много другого, чего сегодня порой не хватает. Электронный адрес автора: martinyhop2003@mail.ru