Сколько налогов может заплатить человек?

Умные люди в галстуках и высшим образованием всегда лучше знают, что надо простому человеку, и обеспечат его всем необходимым.

У анархистов другое мнение. Они считают, что государство – это насилие. А значит — зло. Зло равно плохо. Его нельзя финансировать. Значит, в идеальном обществе люди вообще не должны платить налоги.

Есть еще два мнения — нормального приземленного чиновника и нормального человека. Оба они понимают, что налоги нужны. Но один считает, что на налоги должна уходить большая часть дохода населения.

Другой знает, что без государства население на территории не проживет. Да и само по себе государство стабилизирует общество. Но государства не должно быть слишком много, поэтому платить надо меньшую часть доходов.

Кто прав?

В принципе правы все. И неправы тоже все.

Если налоговая ставка равна 100 %, то и налоговые поступления также равны нулю, так как никто не будет работать и производить товары и услуги, если весь доход от них забирает государство в виде налогов.

Если налоговая ставка равна 0 %, то и налоговые поступления равны нулю, так как никто не платит налоги.

Между этими двумя крайностями существует некая оптимальная налоговая ставка, при которой налоговые поступления в бюджет будут максимальными. При этом население, а это у нас налогоплательщики, не будут отказываться платить налоги. Как найти эту оптимальную точку?

В 1980 году президентом США стал бывший актер, радиоведущий и губернатор Калифорнии Рональд Рейган. Перед ним стояла тяжелая задача: повысить рост экономики США, чтобы страна могла нарастить расходы на оборону. А сделать это было тяжело сразу по нескольким причинам.

В 1973 и 1979 годах произошли два нефтяных кризиса: после Войны Судного дня и Исламской революции. Баррель нефти подорожал с 4 долларов в 1973 году до 39 к 1980 году. Резкий рост цен на топливо вызвал скачок инфляции в странах Запада и привел к экономическому спаду в начале 1980-х годов. А государство слишком сильно контролировало экономику через урегулирование бизнеса и высокие налоги. 

Тогда Рейган и взял за основу своей экономической политики – «Рейганомики» — главный тезис экономиста Артура Лаффера: если налоги слишком высоки, их снижение не уменьшит, а увеличит доходы бюджета, так как бизнес выйдет из тени и начнет активно работать.

До этого Лаффер пытался объяснить свою идею чиновникам администрации и нарисовал ее в виде графика. Сейчас она известна как кривая Лаффера. Выглядит она примерно так.

Здесь есть четыре основные точки:

Точка A (0%, 0): при нулевой ставке бизнес свободен, но государство получает нулевой доход.

Точка B (T, R_max): это идеальный баланс, который гарантирует максимальные поступления в бюджет.

Нормальная зона (слева от пика): Рост налоговой ставки приводит к росту доходов бюджета. Бизнес ворчит, но продолжает развиваться и платить.

Точка C (Т1, R1) : экономика заходит в запретную зону, где высокие налоги уничтожают стимулы работать.

Точка D (100%, 0): Все доходы изымает государство. Это приводит к разорению легального производства.

Запретная зона (справа от пика): Ставки становятся слишком высокими. Бизнес начинает массово уходить в тень, сокращать производство или менять юрисдикцию. В результате налоговая база сжимается быстрее, чем растет ставка, и доходы бюджета падают.

Лаффер убедил администрацию президента, что экономика США находится в «запретной зоне» при максимальной ставке подоходного налога в 70 %.

Два Акта о налогах снизили подоходный налог с 70 % до 50 %, а затем до 28 %.

Вместо 15 сложных прогрессивных налоговых шкал остались всего две основные ставки (15 % и 28 %).

Чтобы реформа не лишила государства доходов, были отменены многочисленные налоговые вычеты (например, на инвестиции в недвижимость для сдачи в аренду) и повышен налог на прирост капитала обратно до 28 %. Все это дало мощный толчок частному предпринимательству и привело к долгосрочному экономическому росту.

Лаффер считает, что оптимум для ставки по подоходному налогу — 30–35 %. Оптимальная точка общей налоговой нагрузки по учебникам — 40–50 %. Но никто и никогда не знает, где находится вершина этого оптимума. У каждой страны и у каждой отрасли этот оптимум свой.

Он показал главное — бесконечно повышать налоги нельзя. Это, скорее, психологический ориентир для министров финансов, напоминающий, что жадность государства ведет к бедности населения.

В 2026 году номинальный валовой внутренний продукт (ВВП) США прогнозируется на уровне около 32,38 триллиона долларов. Значит, госдолг США больше 123 %. При этом общая налоговая нагрузка в США — только 27 % от ВВП.

В странах мира разная налоговая нагрузка. В большинстве из них оглядываются на работы А. Лаффера.

В Казахстане, видимо, тоже вспомнили про американского экономиста, когда встал вопрос о развитии страны.

По номиналу, экономика Казахстана в три раза крупнее, чем экономика Узбекистана. Но при сравнении бюджетов оказывается, что в 2024 году налоговая нагрузка у соседей была в два раза выше (32,9 %), чем у нас (17,3 %). За счет этого Ташкент имеет почти столько же бюджетных средств, что и Астана. Это делает финансовую политику соседей более четкой и осмысленной, чем у нас в стране. Видимо, это и стало причиной бюджетной реформы 2025 года.

Минфин Казахстана и Всемирный банк считают, что налоговая нагрузка для Казахстана может быть повышена до 23-24 %. Но правительству полную налоговую реформу провести не удалось. Так, ограниченно. Ставка НДС выросла с 12 % до 16 %. Вдвое снижен порог обязательной постановки на учет по НДС — с 20 000 до 10 000 МРП. Ставка корпоративного подоходного налога выросла только для банков и игорного сектора – до 25 %.

Поэтому налоговая нагрузка на экономику за первое полугодие 2026 года выросла только до 21,5-22 %.

Нацбанк в своем Докладе о денежно-кредитной политике тоже отмечает, что реформа на текущем этапе вносит ограниченный вклад в расширение доходной базы государственного бюджета. За первое полугодие 2026 года налоговые поступления выросли в реальном выражении на 5,7 %, главным образом за счёт НДС и налога на добычу полезных ископаемых.

В принципе, мы уже подошли к точке максимальных налогов. Дальше рост, видимо, не пойдет. А. Лаффер это тоже предсказал.

Если государство поднимает ставку налога слишком высоко (в зону «налогового безумия»), то предприятия потеряют стимулы к труду. Бизнес начинает сокращать активность, инвестиции замораживаются, а производство падает.

В тему

Кому-то налоги полезны: кто живёт на наши деньги

При чрезмерной налоговой нагрузке затраты на уплату налогов становятся выше, чем риски и расходы на их обход. Бизнесу легче будет занижать выручку и переходить на зарплаты в конвертах.

Инвесторам и крупным компаниям будет проще перенести свои активы и бизнес в страны с более мягким налоговым климатом.

Государство, конечно, может перенести эту точку «правее», чтобы получать больше налогов. Но для этого надо уже работать с идеологией – поднимать веру людей в страну, бороться с коррупцией, повышать эффективность использования бюджетных денег, заставлять чиновников работать эффективнее.