Оценки должны исключать спекуляции

Но если коммерческие банки можно ранжировать, и принципы рейтингования не вызывают каких-либо вопросов (понятно, что нужно оценивать активы банка, его капитализацию, брать во внимание его международные рейтинги и т.д.), то с накопительными пенсионными фондами, которые работают на рынке уже восьмой год, до сих пор творится полная неразбериха.
Специалисты НПФ и независимые эксперты никак не могут прийти к однозначному выводу, какие же параметры могут характеризовать эффективную работу фондов.
Совсем недавно в одном из новых журналов появилась авторская оценка пенсионного рынка.
Ранжирование НПФ, как объяснили совершенно анонимные авторы (обычно ведь фигурируют конкретные люди, проводившие анализ, или, на крайний случай называются аналитические структуры), осуществляется по общепринятой возрастающей балльной схеме, т.е. чем ниже балл, проставляемый НПФ, тем ниже его рейтинг, и наоборот.
Далее следовало такое объяснение: «Рейтинг НПФ проставляется согласно специально разработанной авторской методике, на основе которой рассчитывается главный критерий рейтинговой оценки — индикатор эффективности деятельности фондов (ИЭД). ИЭД является индексом, агрегирующим значения показателей суммы пенсионных накоплений на одного вкладчика, суммы инвестиционного дохода на одного вкладчика, темпа прироста пенсионных накоплений за рассматриваемый месяц и коэффициента реального дохода НПФ — К3».
Данная авторская методика, скорее всего, являлась лишь пробным камешком: «А как отреагируют на это участники пенсионного рынка?». Именно поэтому объяснение методики заняло лишь несколько невнятных строчек. Название индикатора отличное, здесь ничего не скажешь, а вот его составляющая вызывает большие вопросы. Ни одно из четырех значений, ни их агрегирующее значение не могут быть индикатором эффективности деятельности того или иного фонда по определению!
Возьмем такой показатель как сумма пенсионных накоплений на одного вкладчика. Если НПФ работает исключительно с VIP-клиентами или обслуживает только корпоративных клиентов — чаще всего это состоятельные предприятия, которые платят хорошую заработную плату своим работникам, то, конечно, у него показатели будут намного выше, чем у любого другого фонда, который обслуживает «розничных» вкладчиков.
Однако даже высокая сумма пенсионных накоплений на одного вкладчика не является гарантией эффективной работы.
Далее фигурирует такой показатель как сумма инвестиционного дохода на одного вкладчика. Высокий инвестиционный доход — это, безусловно, хорошо. Но даже суперфонд с супер-менеджментом не всегда может идти в авангарде. И на это имеется ряд объективных причин. Если он начал работать на рынке чуть позже, чем другие фонды, если наблюдается приток вкладчиков из других пенсионных фондов, если в его портфеле находятся более длинные финансовые инструменты, чем у других фондов, то он не может по определению иметь более высокий, по сравнению с другими фондами, инвестиционный доход на одного вкладчика.
Под темпом прироста пенсионных накоплений, надо полагать, подразумевается как раз такой фактор как заработная плата: чем она выше, тем выше пенсионные отчисления. Но существует еще и другой смысл — обобщающий. То есть, как в целом увеличивается этот показатель для фонда — и за счет пенсионных поступлений, и за счет перевода пенсионных денег из других фондов. Так что здесь совершенно непонятно, что подразумевают под этим агрегатом авторы методики. Невнятность — это главное отличие всевозможных авторских методик от методик авторитетных — последние имеют подробное описание методов оценки, чтобы не возникало вопросов.
И, наконец, последний показатель — коэффициент реального дохода К3, который отражает номинальную доходность фонда за минусом инфляции. Это единственная цифра, которая традиционно берется в основу оценки деятельности НПФ, правда, совокупно с другими определяющими показателями.
Вот об этом, наверное, и нужно сейчас поговорить: какие параметры деятельности НПФ должны быть положены в основу их сравнительного анализа.
Если брать только коэффициент реального дохода, то, безусловно, он не может обрисовать интерьер, в котором существует накопительный фонд. Причина, в общем-то, понятна. Этот показатель зависит, например, от того, как фонд отработал в соответствующий период предыдущего года. Если фонд работал в тот период очень успешно, а сегодня не очень, то разница будет неблагоприятной.
Именно поэтому сегодня на первых позициях находятся фонды, которые дольше всех находились в минусе. Но и опять-таки, этот показатель тоже очень субъективен. По официальной методике можно получить одну цифру. Если брать портфель к погашению — другую. Если рассчитывать на отдельно взятого вкладчика — третью.
Именно поэтому специалисты НПФ не советуют брать в качестве основы подобный агрегат. Да и к рейтингованию они подходят очень осторожно: совершенных методик нет, а те, что начали появляться, носят спекулятивный характер. Можно догадаться, в каких целях это делается.
Как не очень способные школьники подгоняют задачу к ответу, так и авторы всевозможных методик могут выполнять определенный заказ: обратить внимание вкладчиков на то, что тот или иной фонд (как правило, с весьма скромными результатами на деле) входит в первую пятерку, тройку или вообще выбился в лидеры.
Итак, вкладчики должны понимать, что любой рейтинг, а тем более, не имеющий серьезной научной основы, не является критерием для оценки НПФ и тем более не должен являться ориентиром при выборе фонда.
По мнению заместителя председателя НПФ Народного банка Казахстана Нуржана Алимухамбетова, при выборе НПФ не стоит брать во внимание высокую инвестиционную доходность на коротком промежутке времени.
Качество инвестиционного портфеля фонда обеспечивается, как правило, долгосрочными финансовыми инструментами, реальный доход которых определяется в момент погашения. На пенсионном рынке из-за несовершенства методики определения доходности, к сожалению, практикуются спекулятивные операции с ценными бумагами, что позволяет НПФ занимать лидирующую позицию на определенном отчетном этапе.
Поэтому главное правило для тех, кто все-таки хочет знать, как реально развивается тот или иной фонд: его репутация, его сервис, качество его инвестиционного портфеля, и текущие параметры.
Если в фонде прибавляется вкладчиков, значит, этот фонд и в самом деле заслуживает того.