Столичных окон негасимых… тьма!

Левый берег, включенный в новый столичный район "Есиль", заселяется все активнее. Здесь все больше многоквартирных домов (уже порядка 125 - по данным райакимата), не говоря про административные здания и объекты социально-культурной сферы. Но вот что интересно, когда по вечерам иной раз проезжаешь мимо новеньких жилищных комплексов, наблюдаешь такую картину - светятся чуть больше половины окон, а остальные хранят темноту. Казалось бы, ну не горят и не горят, значит так надо. Вот только даже такая пустота в наше время уже порождает определенные проблемы. На совещании акимата района "Есиль", посвященному подготовке к зиме, говорилось о трудностях, связанных с неоплатой услуг по отоплению. В частности, следующее: "Проблемы имеются и в ЖК "Дания", где 40% дома является незаселенным, что также является важной причиной. Оплата за услуги по отоплению выставляется за отдельную квартиру, но отключить незаселенные квартиры с долгами невозможно. Остальным жителям приходится оплачивать теплоснабжение незаселенных квартир. В целом в жилых домах района 25%-30% квартир остаются незаселенными до сих пор". Вот такая получается картина - квартиры есть, тепло они потребляют, а платить за них приходится не их хозяевам, а другим жильцам - заложникам системы, в данном случае, отопительной. Спрашивается, почему? Если они куплены, то у них все-таки должен быть хозяин, и неважно где он проживает сейчас - в другом ли районе Астаны, в Алматы, Шымкенте или Атырау. Собственник должен оплачивать все расходы, связанные с владением собственностью - это аксиома. Мало ли, что ты там не живешь. Но ведь твоя квартира "тянет" деньги из городского бюджета, а то и из кармана твоих соседей, как в вышеприведенном случае. Если называть вещи своими именами, то неуплата коммунальных услуг - это практически кража, только в мягкой форме. Ты получил услугу, а оплачивать ее не хочешь. Есть претензии к ее качеству - судись, но даже в этом случае какую-то часть ты должен будешь заплатить. У нас как-то легко относятся к своей частной собственности, дескать, купил и пусть стоит. Понятно, для чего это делается - люди вкладываются в недвижимость, один из способов сберечь свои накопления. Правда, в связи с ныне действующим кризисом, цены на жилье ведут себя непредсказуемо. И все-таки пока никто из частных собственников не торопится в массовом порядке продавать жилье в столице задешево. Квартиры держат из расчета: а вдруг? Вдруг они снова станут "золотыми"? По другой версии (пессимистичной), квартирами запаслись алматинцы на случай землетрясения в Алматы, чтобы было куда переехать на первое время. Впрочем, в любом случае "запасное" жилье нуждается во внимании и требует оплаты. А вот интересно, сколько у нас платят собственники нескольких квартир налоговых отчислений? Боюсь, копейки. Оттого и нестрашно им становиться владельцами целых площадок, а то и подъездов. Где же они деньги берут на все это? Ладно еще, если человек имеет дело с тендерами или с распределением государственных денег. А если не повезло ему с должностью, а денег все равно много? Если ему хватило на покупку квартиры, то почему не хватает на то, чтобы вовремя за нее платить? А может стоить налоговые отчисления за "лишние" квартиры сделать такими, чтобы их хватало на содержание оных? Тогда и у хозяев голова не будет болеть (впрочем, она и сейчас не болит), соседи не будут обижаться, да и государство с коммунальными службами не в накладе останется. Между прочим, на Западе уже появился другой вариант решения проблемы с пустующим жильем. В Англии возникло и активизировалось движение сквоттеров - людей, захватывающих те дома, где подолгу не живут их владельцы. Кстати, только в Лондоне пустует 2,5 % элитных домов, так что ребятам есть где развернуться. Власти и не знают, как к ним относиться, поскольку с одной стороны - это нарушение закона, имущественных прав, с другой - многих владельцев жилья очень трудно найти, и лишь некоторые добросовестно вносят за него квартирную плату. А сквоттеры хоть и правонарушители, но платят за бытовые услуги и обустраивают дома с придомовыми территориями. Как быть? Впрочем, если пойти на принцип, то согласно британским законам, в некоторых случаях, когда владелец дома не обитает в нем, не сдает в аренду и не принимает никаких усилий по обустройству, власти имеют право лишить его собственности. Но если у нас начнется что-то подобное, то я думаю, скромным словом - социальная напряженность, это назвать будет трудно. Поэтому стоит поскорее законодательно определить все моменты, связанные с оплатой "дополнительного" жилья их собственниками, и заставить их это сделать, дабы из-за их достатка не страдали более бедные жильцы-соседи. Ну, а если хозяин таких пустующих квартир - застройщик? Если он не успел продать свое жилье, а деньги за отопление "разбросал" по уже заселенным квартирам, это как называется? В этом случае, обобранным жильцам, наверняка стоит обратиться в суд. Там за подобный "асар" по головке не погладят. Фото с сайта http://s42.radikal.ru