Должны ли врачи управлять?

Но наблюдая за тем, как одна программа по охране здоровья сменяется другой, все с недоумением замечают, что "воз и ныне там". Вроде бы цели развития отрасли ясны, средства выделяются, технологии имеются, но такое ощущение, что чего-то не хватает. Может быть профессиональных кадров, которые смогли бы не только определить приоритеты развития здравоохранения и написать программу реформирования, но и эффективно управлять кадрами и распределять имеющиеся ресурсы? Исторически так сложилось, что врачи у нас не только лечат людей, но и занимаются административными вопросами одновременно, при этом опираясь не на экономические познания, - а интуицию. Некоторых она спасает, но таких, как правило, немного. Конечно, развитие интуиции - дело полезное, но можем ли общество себе позволить, чтобы такая значительная отрасль как охрана здоровья развивалась эмпирически? Наверное, нужно извлечь уроки из прошлых ошибок и преобразовать систему так, чтобы каждый занимался своим делом: врач лечил, финансист - управлял финансами и решал экономические вопросы. Предлагаю сквозь подобного рода призму посмотреть на сегодняшнюю систему медицинского управления в целом. Итак, поступая в медицинский ВУЗ, абитуриент выбирает между следующими факультетами: лечебный, стоматологический, фармакологический, факультеты восточной и профилактической медицины. Каждый вышеупомянутый факультет изучает специфические вопросы выбранной специальности и только вскользь, на базе кафедры общественного здравоохранения, уделяет внимание таким предметам как экономическая теория, менеджмент, маркетинг, управление и организация здравоохранения. По окончании alma mater студенты, определившись со специализацией, начинают свою практическую деятельность. Таким образом, проработав клиницистом несколько лет, написав несколько научных трудов и ознакомившись с иерархической структурой и спецификой работы медицинских учреждений, некоторые врачи начинают продвигаться по карьерно-административной лестнице, и параллельно учиться управлять ресурсами, проводить тендеры и участвовать в них, привлекать клиентов, работать над брэндами клиник, одним словом, на практике приобретают бизнес-навыки. Достаточно ли таким образом приобретенных знаний для управления в такой сложной отрасли, намного отличающейся от других сверхчувствительностью на малейшие "температурные изменения", вопрос еще открытый. Однако, сегодня потребность в квалифицированных управленцах в отрасли, главной целью которой является контроль над состоянием здоровья населения страны, достигла своего пика. Еще в своем мартовском послании народу Казахстана президент страны призвал с 2005 года начать подготовку менеджеров системы здравоохранения, управления ресурсами и финансирования отрасли. Отсюда выходит, что последуют серьезные изменения и в системе подготовки и переподготовки врачей и медицинского персонала. Означает ли это, что управлением в отрасли будут заниматься только экономисты? Или, может, на базе медицинских университетов откроются новые факультеты, которые будут выпускать финансистов, непосредственно, для медицинской отрасли? Если правительство предпочтет второй путь, то возникает два вопроса: 1) найдутся ли желающие изучать, на сегодняшний день, малоперспективное управление системой здравоохранения; и 2) уступят ли свое место молодым специалистам сегодняшние врачи-управленцы? А ведь может случиться и так, что молодые кадры окажутся невостребованными. Это не риторические вопросы. О таких, вроде бы, маловажных вещах нужно подумать заранее, чтобы избежать последствий, которые могут нас не продвинуть вперед в развитии, а наоборот, откинуть на несколько лет назад. Когда я проходила практику в медицинском институте, я не раз задавала вопрос нашим преподавателям: а должны ли врачи управлять? Ответы были самыми разными: управленцы заявляли, что лучше них никто не знает специфику работы клиник, практики же говорили, что у клинициста совершенно другое мышление, чем у экономиста. Как бы там ни было, но у нас пока нет четких разграничений в должностных обязанностях. Для сравнения, хотелось бы привести пример системы управления, действующей в Соединенных Штатах. Итак, в этой стране, при поступлении в университет, студенту предлагается намного больше альтернатив. Помимо факультетов, которые есть и у нас, в Штатах также имеются и школы общественного здравоохранения, где студенты изучают не только вопросы эпидемиологии и профилактики заболеваний, но и менеджмент в медицинских учреждениях, знакомятся с законодательной базой, изучают вопросы охраны здоровья на производстве. Кроме того, стоит заметить, что управлением там могут заняться и выпускники экономических школ, решивших специализироваться в направлении медицинского менеджмента, и прошедших практику на базе частных или государственных клиник или фарм. предприятий. Почему они выбирают эту отрасль? Просто у них это не только престижно, но еще и очень перспективно. Наличие в американских больницах таких кадров, как менеджер по развитию бизнеса (business development manager), совсем не редкость. Чаще всего, это люди со степенью MBA (Магистр Бизнес-Администрирования). Безусловно, эта система имеет и свои недостатки (чрезмерная коммерциализация и, как следствие, искаженная мотивация врачей), но кое-что у нее, все-таки, нам можно было бы перенять и разработать свою, национальную систему медицинского управления, которая учитывала бы сформировавшиеся традиции и наш менталитет. С менталитетом, конечно же, будет труднее всего. Как-то сложно приспосабливаться к новым требованиям и принимать международные стандарты управления. Но, в конечном счете, да и по логике вещей, каждый должен заниматься своим делом и совершенствоваться на выбранном поприще. И только в этом случае, при взаимовыгодном сотрудничестве всех участников государственных преобразований, которые в отдельности являются высокими специалистами в своей отрасли, и не пытаются успеть везде по чуть-чуть, и четко понимая концепцию преобразований, мы сможем не только реанимировать нашу систему здравоохранения, но и сделать ее конкурентоспособной.