Читатель + колумнист = …

Все дело в том, что самый крупный национальный провайдер (не постесняюсь произнести вслух его гордое звание - Казахтелеком) как-то решительно и категорично последний месяц не желает, чтобы страницы нашего сайта были видны его пользователям. Правда, не признается в этом. Мол, по причинческим технинам вы сами чего-то напортачили, извольте теперь сидеть без посетителей. Ну, мы без них все равно не сидим: другие-то провайдеры нас не блокировали. Так что и часть казахстанских читателей, и ближнее с дальним зарубежьем по-прежнему заглядывают на огонек. А вот те, у кого наш сервер никак не находится/не отвечает и просят иногда швырнуть в них свеженьким текстом. Ведь в любом действующем веб-издании по html-страницам, течет информационная кровь - его жизнь, популярность и востребованность. Будни, посреди которых случаются праздники. И ЧП, которые омрачают будни. Однако, хочу вернуться к первому абзацу. Переслав колонку, задумалась, а почему меня не об аналитической статье попросили? Чем таким привлекает и трогает именно формат колонки? Причина, в общем-то, по большому счету всего одна: колумнисты не прячутся за цифрами и фактами. Иногда потому что вообще забывают или не считают нужным к ним обратиться, а иногда, потому что не боятся, озвучив их, высказать свое собственное мнение по поводу того, что они могут значить и из какого причинного места выползая, в какое следственное утыкаются. Пусть это всего-навсего их личное мнение, в том-то и заключается вся его ценность. Читатель должен встать на чью-то сторону, почувствовав либо единение и глубокое удовлетворение, что кто-то думает также как он. Либо - воспротивиться всем своим существом, а значит - снова испытать эмоции, быть задетым, захотеть полемизировать, думать и рассуждать дальше. Согласитесь, что, прочитав сухой перечень статистических выкладок, читатель, возможно, и увидит сам какую-то тенденцию, но при отсутствии "рычага", "провокатора" или "единомышленника" не захочет углубляться в суть предмета, да и вряд ли разволнуется. То ли дело, когда ему на блюдечке принесут факт обдуманный и проанализированный кем-то со своей иногда не вполне высокой и оборудованной по последнему слову техники колокольни. Вот тут и закипает кровь в жилах, мысли шевелятся в мозгу, а эмоции душат, так, что кроме как выбежать в блог или на форум и порвать автора - никаких вариантов не остается. Потому так посещаемы ресурсы, где статьи снабжены функцией комментирования - ужасно интересно, кто что думает по тому или иному поводу. Какой остроумной тирадой разразится. Каким дерзким предположением. Или просто порнографическим переложением темы. Да и самому можно выпендриться, подключиться, оттопыриться, наподдать, врезать. Все правильно: коль есть интерпассив, то извольте чеканить интерактив - оборотную сторону медали. А сетевые традиции сейчас продолжаются и в традиционных СМИ. Дабы развить вышеупомянутый "-актив" на страницах изданий печатаются электронные письма читателей, вывешиваются результаты электронных опросов, цитируются замечания блоггеров или чатлан. Толстые глянцевито-оборотистые журналы нынче колумнистам платят столько же за колонку в тысячи 2-3 знаков, сколько серьезному и пытливому автору за в три раза больший объем, но без баррикад и размахиваний флагом собственного opinion. Потому что "зажигать" умеют не все. А вот тут причин больше одной. Кто-то не желает показаться смешным, кто-то боится, что его осудят, кому-то не хочется прослыть банальным, в общем, колумнистами или рождаются, или становятся, когда масса переработанной и усвоенной информации становится критической, знаменуясь стойкими убеждениями и взглядами. Которыми не стыдно и блеснуть при случае. И которых так ждет наш читатель. И обязательно дождется. На том же месте. Часики тикают, жизнь продолжается, колумнисты публикуются.