Английская грамматика, 20 января

Все мы учились чему-нибудь и как-нибудь. Особо ученые теперь сидят в красивых корпоративных креслах. Более ленивые - в государственных органах. Совсем бестолковые - в политических партиях. Все остальные - на них работают. Что нас объединяет? Английский язык. Вернее сказать, попытки его выучить. В юности, в отрочестве. И пусть хитрые иностранцы все время говорили, что труднее языка для изучения, чем русский, нет на свете. Мы-то знаем, что язычок Шекспира, Бэкона и Бэкхема - самый, что ни на есть сложный. Не считая, конечно, грамматики наречия африканского племени манга-бьомбо. Кстати, о грамматике. Недавно британские ученые, по заказу местного министерства образования подготовили доклад. Согласно ему - преподавание английской грамматики в средних школах страны почти не влияет на качество знания родного для подданных Его Величества Королевы языка. Столь шокирующие выводы испугали самих профессоров. Но они все равно, пусть и со слезами на глазах, признали, что младшее поколение британцев считает, что многие аспекты существующей грамматики весьма абстрактны, и совершенно не отражают современного состояния их языка. Нет, никто не требует с завтрашнего дня повторять подвиг Никиты Хрущева, предложившего в начале 60-х г.г. прошлого столетия писать, как слышится (типа: "кАлесо", "прАфесор", "тИтрадь" и т.д.). А то бы с февраля мы уже начали слушать группу "Bitlz", играть в "tenis", а дети учиться в "skul`ах". Наоборот, квалификационная комиссия Великобритании всячески дезавуирует данный доклад. И утверждает, что сие исследование - лишь исследование. Не очень, к тому же, корректное. В общем, пусть американцы плюют на грамматику. И пусть они пишут вместо "you" - "u", вместо "to" - "2", вместо "for" - "4". В Англии на это пойти не могут. И, судя по всему, правильно делают.