2010 год ОБСЕ отдаст Астане

Казахстан не может стать страной, ограничивающей влияние России в Центральной Азии. Во-первых, сам Казахстан можно с трудом отнести к центрально-азиатскому региону. В советские времена неслучайно использовали формулировку "Средняя Азия и Казахстан". Поэтому политика Астаны со времен обретения независимости в основном концентрировалась на идее доказать миру, что Казахстан по вектору развития больше Европа, нежели Азия. Вместе с тем Астана не прочь получить статус регионального лидера (что фактически уже факт), дабы повысить свой статус и тем самым еще более усилить влияние в регионе. Во-вторых, Россию и Казахстан связывают большое число совместных проектов почти во всех сегментах экономики. Москва осознает, что Казахстан очень важен с точки зрения не только экономической интеграции, но и геополитической стабильности. Именно Астана прикрывает Россию от неспокойной и неблагополучной Центральной Азии. С другой стороны, экономическая интеграция с Астаной и Минском может создать единый рынок, куда со временем вольются другие страны Центральной Азии. В этом ракурсе единая таможенная зона трех стран для России важна с точки зрения прецедента. Москва хочет показать, что наряду с неэффективными по большому счету интеграционными структурами есть проекты, которые могут быть не только эффективными, но и реально работающими. Во всей истории с председательствованием Казахстана в ОБСЕ есть несколько странных вещей. Евросоюз никак не может понять простую истину: демократии бывают разные, и не всегда их можно подогнать под единые критерии. С одной стороны, есть традиционные демократии европейского свойства, принципы и критерии которых хорошо исследованы, а причинно-следственные связи изучены. К такого рода демократиям можно отнести Восточную Европу, Прибалтику, Украину, и в некотором роде, Грузию. Последнюю нужно выделить отдельно, ибо еще непонятно, каким путем она зашагает к классической демократии европейского образца. С другой стороны, есть демократии восточного типа, куда можно отнести Казахстан, Турцию, Египет и, частично, Киргизию. Последняя также стоит обособленно, ибо по этой стране мы поняли, что демократия западного типа ей противопоказана. А сейчас мы даже не можем точно сказать, подойдет ли ей рецепт демократии восточного типа. Ошибка №1. Корневая Западные страны никак не хотят признать, что в Казахстане проект "цветной революции", в принципе, невозможен. В свое время они уже обожглись на Узбекистане, когда сделали ставку на Каримова как регионального лидера и страну, способную затормозить российское влияние в регионе. И тогда, и сейчас они считали, что революция типа той, которую устроили в Украине или Грузии, возможна и в Узбекистане. Разница лишь в том, что официальный Ташкент более открыто проявлял свою нетерпеливость и недовольство Западом. Когда Ташкенту нужны были инвестиции, ноу-хау и благосклонность Запада, он вел себя не всегда адекватно. США долгое время надеялись на то, что Узбекистан проведет демократические реформы хотя бы формально, даст возможность открыть оппозиционные партии, и внесет элементы демократии в жизнь общества. Ведь и тогда американцы многого от Узбекистана не ждали. Мол, сделай более-менее открытое общество, проведи косметический ремонт фасада - этого вполне достаточно, чтобы Запад инвестировал деньги и модернизировал узбекскую экономику. Однако ничего такого Каримов и не собирался делать. Он, как никто другой, понимал, что декоративная оппозиция может стать реальной, а свободы могут вскружить голову обществу. Все это воспринималось им и его окружением как угроза власти. Казахстан в большей степени гибок. Вполне понятно, что некоторые выводы миссий БДИПЧ могут не нравиться Астане, а уроки, которые при каждом удобном случае дают американские и европейские политики и стратеги, вызывать невыносимую зубную боль. Но Астана на все замечания, уколы и упреки реагирует вполне адекватно. Казахстан как бы соглашается со всеми претензиями и кое-что предпринимает. Мало кого волнует глубина преобразований и основательность реформ. Главное, что принципы демократии признаются на самом высоком уровне, а предлагаемые схемы и рецепты усваиваются. Астана прекрасно осознала, что дело не в глубине процесса, а в самом процессе. Если просят, нужно осуществлять реформы, если рекомендуют - надо прислушаться. Ошибка №2. Геополитическая Ни в коем случае в борьбе за влияние в Центральной Азии нельзя противопоставлять свое, западное влияние российскому. Сейчас борьба переместилась в плоскость каспийских энергетических ресурсов. Вопрос стоит примерно так: кто их будет контролировать, тот и сможет чувствовать себя в относительной энергетической безопасности минимум на протяжении 50 ближайших лет. Во всей этой порой истеричной борьбе Запад постоянно делает одну и ту же ошибку: стремится создать в Центральной Азии плацдарм для борьбы с российским влиянием. Как можно бороться с тем, что исторически сложилось? Опыт сближения Запада с Узбекистаном еще раз доказывает - в случае форс-мажорных обстоятельств страны ЦА, в первую очередь, ищут поддержки в Москве. Во-первых, Россия как была, так и осталась центром притяжения для постсоветских государств. Просто время от времени российская политика была неадекватна ситуации, не учитывала изменившихся условий, и выглядела нечеткой, неясной и неубедительной. С приходом в Кремль Владимира Путина азиатский вектор политики Кремля более-менее обрел осязаемые черты. Даже в условиях еще не сложившейся стратегии по отношению к странам ЦА, Россия была и остается страной, к которой стремятся как можно ближе держаться постсоветские государства. Во-вторых, сами отношения Запада с постсоветскими государствами фактически толкают их в объятия России. Если бы узбекского президента Каримова не доставали по вопросу соблюдения прав человека, неизвестно, какой была бы ситуация на сегодняшний день. Невнятность стратегии Запада, с одной стороны, публично декларирующего западные ценности и стремящегося всевозможными путями их привить другим странам, с другой стороны, заинтересованного в перенаправлении каспийских ресурсов в сторону Европы и США, не может не вызывать недоумения. К четкому пониманию того, что ресурсы станут превалирующим фактором в мировой политике, давно пришел казахстанский президент Назарбаев. Туркменский президент Бердымухаммедов только приступает к разбору приоритетов. В то же время ограниченные мощности по добыче углеводородов не дают узбекскому президенту Каримову инструментов для большой "ресурсной игры". Поэтому нет ничего удивительного в том, что Казахстан получит пост председателя ОБСЕ в 2010 году без каких бы то ни было условий. Время такое, что нефть и газ стали решающими факторами в мировой политике. И говорить сейчас о демократии, общечеловеческих ценностях и следованию нормам европейской демократии, мягко говоря, ни к селу ни к городу… Фото с сайта http://usinfo.state.gov