Придумано в России: для чего в Казахстане копируют худшее

Зачем?

Да – это выглядит феноменально, но… Но, оказывается, целый ряд непрофессиональных, лишних и бесполезных норм казахстанский законодатель взял (причём – не просто «взял за основу», а, простите за неполиткорректный моветон, тупо скопировал) из российской практики. Зачем нам понадобились эти, мягко говоря, далеко не прогрессивные кейсы?

Так, к примеру, настоящим кошмаром для бухгалтеров казахстанских предприятий стала введённая с 2020 года дублирующая документация под названием СНТ, или сопроводительная накладная на товар. Электронный документ, который теперь необходим при перемещениях товара от одного лица к другому. Сопроводительные накладные на товары с 2020 года оформляются в цифровом формате на платформе «Информационная система электронных счетов-фактур» (ИС ЭСФ). Хотя, казалось бы, для чего – существуют ведь электронные счета-фактуры, которые полностью выполняют ту же самую функцию в базах данных Комитета госдоходов Минфина РК. Для чего додумались ещё пудрить голову предпринимателям с СНТ – полностью дублирующей документацией?

Причём идея взята из российской практики.

Ладно, оно бы всё ничего: где один электронный документ, там и два. Хотя из-за новой нормы начались частые сбои в системе. Дело в том, что при реализации товаров, подлежащих учёту на виртуальном складе в ИС ЭСФ, бухгалтеру необходимо параллельно оформить СНТ. Электронный счёт-фактура при этом выписывается на основании зарегистрированной в ИС ЭСФ той самой сопроводительной накладной, и сведения в обоих документах должны быть полностью идентичны. Часто бывает, когда случайно допущенные кем-то из поставщиков ошибки выявляются уже после подтверждения СНТ покупателем. А подтверждённая СНТ уже не может быть исправлена: портал выдаёт ошибку «в СНТ и ЭСФ расхождения больше допустимых».

Россияне проклинают, мы – радостно перенимаем

Такие сбои не только приводят к задержкам в работе бизнеса, но, главное, – становятся лакомым куском для проверяющих чиновников. «Решить вопрос», чтобы не платить огромные штрафы, стоит недёшево, а выхода нет – договариваться надо. Получается прямая коррупционная кормушка. А не для того ли изначально и была придумана в России эта бесполезная, с точки зрения учёта, норма, чтобы у чиновников было больше возможностей «кошмарить» бизнес и доить его соответственно?

И ведь похоже на то! Если мы обратимся к Гуглу или Яндексу, которые, как известно, знают всё, то увидим, что российские предприниматели который год не устают проклинать данную норму, из-за которой бизнес сталкивается со множеством крупных и мелких коррупционных историй! Такой вот «передовой опыт», взятый на вооружение законодателем Казахстана…

ЦУС: придумано для «больших дяденек»?

А вот другой, пожалуй, более вопиющий пример. В Казахстане уже около полутора лет в Законе об игорном бизнесе закреплена норма, предусматривающая, что каждую операцию в букмекерских учреждениях должен фиксировать в своей базе частный (!) Центр учёта ставок, или ЦУС. Причём фиксировать платно, собирая с каждой ставки по 4 процента. Вся эта информация, по замыслу разработчиков нормы, должна была идти в базу данных уполномоченного органа – Министерства культуры и спорта (МКС) РК. Хотя данное министерство никакими фискальными функциями не обладает. При всём том данные обо всех операциях в букмекерских учреждениях давно автоматически фиксируются в базах КГД Минфина РК – фискального ведомства, которое и отвечает за мониторинг всех учреждений данной отрасли.

Логичный вопрос: для чего МКС – органу, не имеющему никакого отношения к налогам и финансовому мониторингу – вся эта отчётность? Зачем министерству, отвечающему за культуру и спорт, дублировать функции КГД?

Внятного ответа на этот вопрос у тех, кто лоббировал внедрение ЦУС, не было изначально. Но возмущение общественности вызвало даже не это, а то, что ЦУС замышлялся как частное ТОО, работающее на основе государственно-частного партнёрства. Это закрепили в законодательстве! Собираемая ТООшкой «дань» с клиентов букмекерских организаций должна была составить, по самым скромным оценкам, не менее 23 – 25 миллиардов тенге в год.

Сейчас в МКС обсуждается идея отказаться от сильно попахивающей коррупцией идеи ЦУС как  от ненужной и выйти в правительство с инициативой поставить на утрату данную законодательную норму. Логичное решение в свете Нового Казахстана, в котором такая бесполезная и паразитическая частная контора смотрелась бы просто нелепо. И как вы думаете, откуда три года назад пришла в Казахстан идея ЦУС?

Вы не ошиблись! Именно оттуда – из России!

ЦУС, если бы он был внедрён в РК, стал бы стопроцентным клоном российского Центра учёта и приёма интерактивных ставок (ЦУПИС) – частной посреднической конторы, которую в своё время усилиями высокопоставленных лоббистов внедрили в РФ как обязательное звено системы регулирования и контроля отрасли азартных игр.

Скажем больше: был период, когда в России на законных основаниях действовали одновременно целых два ЦУПИСа. Совладельцами первого были руководители одной местной букмекерской компании, а 60 % акций второго контролировал известный миллиардер – соучредитель крупной сети платёжных терминалов. Оба ЦУПИСа оказались чрезвычайно выгодным предприятием: в 2020-м прибыль первого достигла почти 3 миллиардов рублей, а прибыль второго ЦУПИСа – порядка 2,5 миллиардов.

Кормушка получилась шикарная, а главное, стабильная, ибо законодательно закреплено: оплата услуг ЦУПИС обязательна для любого букмекера в РФ.

В настоящее время среди экспертов и аналитиков рынка Казахстана бытует мнение, что, скорее всего, не только наши местные так называемые агашки, но и некто из влиятельных россиян входили в число интересантов казахстанского ЦУС. И не какой-то там миллиардер – бери выше.

Пару лет назад сверхприбыльный бизнес ЦУПИС заинтересовал очень «больших» людей в Москве. Люди эти пролоббировали в Госдуме полное переформатирование учёта игорного бизнеса в стране. После чего процент с каждой букмекерской ставки стали получать уже не ЦУПИСы, а новая частно-государственная структура под названием ЕЦУПС, за которой, как сообщают источники в России, стоят те самые «большие дяди». Система ЦУПИС/ЕЦУПС закрепила за собой миссию единого агрегатора-посредника с единственной функцией – заниматься централизованным процессингом платежей между клиентами и операторами в сфере азартных игр. То есть – не только в букмекерской сфере, а вообще. Размах теперь другой: господа «стригут» уже не миллиардами, а десятками миллиардов в рублях.

Уникальность этой правовой конструкции заключается в том, что единственная её задача – обогащение определённых лиц – была в России решена на высшем законодательном уровне.

Как и от ЦУС в казахстанском варианте, какой-либо практической пользы от этих структур в России ни для государства, ни для рынка нет никакой, от слова «совсем».

Если кто-то подумал, что благодаря им контроль за индустрией азарта в РФ стал лучше, то он ошибся: фиксируемые ЦУПИС/ЕЦУПС данные просто дублируют ту информационную базу, которую собирает российское налоговое ведомство. Ничего более.

Другие до такого не додумались!

И вот ключевой момент, на который нам в Казахстане стоит обратить внимание. Ни в одной стране мира, кроме России и входящей с нею в единое союзное государство Беларуси, подобных структур нет и не было. Даже в таких исторических центрах игорной и букмекерской индустрии, как Великобритания, Италия, Испания, Нидерланды, Финляндия, Франция. Нигде, кроме России, ещё не додумались создать под «больших дяденек» специальные структуры, позволяющие им обогащаться, и закрепить это законодательно. Теперь вот ещё и Казахстан решил повторить!

Интересно, чем руководствуется наш казахстанский законодатель, копируя такие, мягко говоря, не прогрессивные российские модели и даже не пытаясь при этом изучить опыт других государств?

Ради каких великих целей мы копируем явно не самые передовые, а иногда и откровенно неприличные практики?

Неужели в мире нет более достойных образцов для подражания? Зачем тянуть себя куда-то назад, в прошлое вместо того, чтобы двигаться вперёд?

В контексте происходящих ныне глобальных процессов этот вопрос приобретает какое-то особое, можно даже сказать – сакральное, философское, цивилизационно-историческое звучание.