Фемида повернулась задом

Неприятности актюбинского предпринимателя Максата Тюмалиева начались с радостного, в общем-то, события – банк выдал ему кредит на сумму 74 тысячи долларов США. Правда, в качестве залогового имущества пришлось предоставить две квартиры, машину и даже оборудование предприятия, которое он планировал на этот кредит приобрести.

Но в тот злосчастный день, 11 января 2005 года, Максат успел только подержать в руках долгожданные деньги. Через час у него их отняли.

Преступников удалось задержать. И в феврале 2006 года они были осуждены.

Но это была не точка в деле. А только запятая.

Самое любопытное: в ходе предварительного, а затем и судебного следствия было установлено, что нападавшие владели точной информацией о дате, времени и месте выдачи кредита. Конфиденциальные сведения, составляющие банковскую тайну, преступникам сообщила… кредитный офицер банка.

Факт утечки информации стал известен из свидетельских показаний другого сотрудника банка и подтвержден признаниями подсудимого. Все эти моменты отражены в приговоре, вступившем в законную силу.

Утечка конфиденциальной информации имела вполне прогнозируемые последствия для предпринимателя. Денег на развитие производства у него уже не было. А вот немалый долг по кредиту был.

Дальнейшие действия банка были неотвратимы, как падающие костяшки домино. В счет погашения долга кредитор обратил залоговое имущество в свою собственность. А затем решением суда по иску банка члены семьи Тюмалиева, проживавшие в двух квартирах, в принудительном порядке были выселены.

То обстоятельство, что наводку преступникам дала сотрудница банка, смягчающим обстоятельством не стало.

Максат Тюмалиев обратился в суд с иском о расторжении договоров, заключенных между ним и банком, и приведении их в первоначальное состояние. Такая возможность предусмотрена статьей 401 Гражданского кодекса РК “при существенном нарушении договора”. А “существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора”.

Но суд города Актобе отказал в иске, поскольку “не находит взаимосвязи между банком, в частности, сотрудником банка, и совершенным преступлением осужденных”. При этом на текст приговора, в котором совершенно недвусмысленно отражен факт утечки сведений от работницы банка, судья не обратил внимания. К его аргументам суд остался глух.

Максат Тюмалиев потерял все – кроме слабой надежды на справедливое разрешение проблемы, создавшейся не по его вине.

Надо ли говорить о том, что в этой ситуации победителей нет?

Несоизмеримо большую выгоду получил бы банк, если бы его работники все-таки хранили тайны. Предоставленный Максату Тюменалиеву на 10 лет кредит под 19 процентов годовых принес бы почти стопроцентную прибыль. А залоговое имущество предпринимателя, обращенное сейчас в собственность банка, исходя из сегодняшних цен на недвижимость, не покрывает уже понесенных издержек.

Салима ТУЛЕГЕНОВА, Актобе