Суд признал деятельность Nur.kz законной

Об этом сообщает 365info.kz.

Из него отчетливо видна логика Фемиды — что считать воровством в Интернете, а что нет. За что нужно требовать компенсацию, а за что — не получится. Публикуем решение судьи Бостандыкского районного суда Алматы Гульмиры Джуламановой полностью, с небольшими сокращениями. 

 — Судом установлено, что указанные истцом 542 объекта авторского права создавались авторами в период с 2004 по 2015 года и использовались путём их публикации на интернет-ресурсе «defacto.kz» в разделе «Юридическая энциклопедия» и распределены по тематическим разделам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», автору или иному правообладателю принадлежат имущественные (исключительные) права на использование этого произведения в любой форме и любым способом.

В суде представитель истца объяснил, что ТОО «Internet Portal Nur» и ТОО «Нурхост» на принадлежащем им интернет-ресурсе «Nur.kz»… незаконно размещено 542 объекта авторских прав. Размещение производилось путём копирования с интернет-ресурса «defacto.kz», включая заголовки разделов и подразделов, их взаимное расположение, а также расположение материалов внутри данной структуры. Размещение указанных объектов авторского права было произведено без согласия авторов. В качестве подтверждения своей позиции истец представил суду заключение специалиста Шавката Сабирова и Толеша Каудырова.

Сабиров — не специалист для суда

 — Однако суд не принимает представленное заключение специалистов в качестве допустимого доказательства, так как Сабиров имеет высшее образование по специальностям «физическая электроника» и «финансовый менеджмент», которая представляет собой область науки и техники, изучающая процессы, лежащие в основе работы электронных приборов: законы движения заряженных частиц в электрическом и магнитном полях в вакууме, газах, жидкостях и твердых телах. Каудыров имеет учёную степень «доктора юридических наук» и учёное звание «профессор».

Специалисты не имеют образования в области информационных технологий и авторского права. Таким образом, Сабиров и Каудыров не обладают специальными знаниями для предоставления консультации и не могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении и разрешении дела, если обнаружилась их некомпетентность

В суде истец отказался от назначения судебной автороведческой экспертизы, считая, что заключение и пояснения специалиста достаточно для разрешения спора в пользу истца.

Украденные статьи не были реализованы

 — Согласно подпунктов 1)-6) пункта 1 статьи 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», защита авторских и смежных прав осуществляется судом путем:

1. признания прав;
2. восстановления положения, существовавшего до нарушения права;
3. пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
4. возмещения убытков, включая упущенную выгоду;
5. взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и (или) смежных прав;
6. выплаты компенсации в сумме от ста месячных расчетных показателей до пятнадцати тысяч месячных расчетных показателей, определяемой по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Размер компенсации определяется судом вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

В суде истец указывает о нарушении авторских прав по 542 объектам и требует по подпункту 6) пункта 1 статьи 49 Закона выплатить компенсацию в 500 МРП за каждый скопированный труд, но не указывает в суде на необходимость возмещения убытков, включая упущенную выгоды за нарушение авторского права.

Согласно пункта 32 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав,  если контрафактные экземпляры не были реализованы, то заявленное истцом требование о взыскании дохода или возмещении убытков, удовлетворению не подлежит.

Истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт реализации (продажи) контрафактных экземпляров произведений авторов, они лишь были размещены на интернет сайте без цели извлечения дохода или получения прибыли. Сами авторы аналогичным образом, разместили свои публикации на другом интернет-ресурсе «defacto.kz», за что не получали дохода либо иных выплат. Соответственно, требование истца о выплате компенсации не подлежит удовлетворению в виду не предоставления доказательств реализации ответчиками авторских произведений третьим лицам и получения от такой незаконной деятельности какого-либо дохода.

Деятельность Nur.kz — законна

Требования истца о признании незаконной деятельности на территории РК средства массовой информации — интернет-ресурса «Nur.kz», о приостановлении выпуска интернет-ресурса «Nur.kz» сроком на 3 месяца, об изъятии и уничтожении материалов и оборудования, использованных для воспроизведения контрафактных экземпляров авторского права, не подлежат удовлетворению.

Факт нарушения авторского права не влечет приостановление работы всего интернет-ресурса либо признание его деятельности незаконной, а изъятие и уничтожение оборудования приведёт к полному закрытию сайта, что не допускается при отсутствии доказательств его работы только лишь для осуществления незаконной деятельности.

Учитывая,что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, то не подлежат взысканию судебных расходы по оплате за проезд и найму жилых помещений в сумме 194 742 тенге.

Резолюция суда

 — На основании изложенного, руководствуясь статьями 223-226, Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд решил:

В удовлетворении иска Местного общественного объединения «Северо-Казахстанское общество по защите авторских прав» к ТОО «InternetPortalNur»(«Интернет Портал Нур») и ТОО «Нурхост» о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение авторских прав на 542 объекта в размере 500 месячных расчетных показателей за каждый объект авторского права в сумме 1 060 500 тенге, всего 574 791 000 (пятьсот семьдесят четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча) тенге, о признании незаконной деятельности на территории Республики Казахстан средства массовой информации — интернет-ресурса «nur.kz» с момента государственной регистрации, о приостановлении выпуска интернет — ресурса «nur.kz» сроком на 3 месяца, об изъятии и уничтожении материалов и оборудования, принадлежащих ТОО «InternetPortalNur» («Интернет Портал Нур») и ТОО «Нурхост», использованных для воспроизведения контрафактных экземпляров авторского права, о взыскании судебных расходов по проезду и найму жилых помещений в сумме 194 742 тенге, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 403, 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда через Бостандыкский районный суд города Алматы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.