СМИ нашли много общего между националистами в Казахстане и России

По мнению журналиста Жандоса Асылбекова, между этими людьми очень много общего, что невольно наталкивает на аналогию с человеком, стоящим перед зеркалом: он совершает разные движения, и отражение делает ровно то же самое, только правое становится левым, и наоборот. Свои более подробные рассуждения об этом автор изложил в статье на QMonitor, передает Caravan.kz.

«Еще свежи в памяти слова Владимира Путина о «подарках от русского народа» (хотя конкретные страны, получившие «дары», он не назвал, жители разных постсоветских государств решили, что ВВП «наехал» именно на них), а также вызвавшие справедливое негодование в Казахстане заявления ряда депутатов Госдумы РФ. Автор полагает, что лучше других на них ответил российский же историк Сергей Абашин, специализирующийся на исследовании Средней Азии: «Кто бы объяснил им, что «исконных земель» не бывает. Все земли когда-то занимали разные племена и народы, сменяя друг друга, мигрируя, завоевывая. Московия и потом Российская империя все те земли, которые он (Путин. – Прим. авт.) называет «исконными», тоже когда-то завоёвывала и колонизировала, сметая, подчиняя или ассимилируя местных жителей». Иначе говоря, споры о том, кому «исторически» принадлежат те или иные территории, бессмысленны, поскольку если брать за точку отсчета, допустим, 14-й век, то картина будет одна, а если 17-й или 18-й, то совершенно другая», - говорится в начале статьи.

Но, отмечает Асылбеков, ведь и казахстанские доморощенные националисты любят по поводу и без повода «напоминать» о том, что некоторые земли, входящие в нынешние границы РФ и ряда других соседних стран, являются «исконно» казахскими. Ладно, если бы этим увлекались только простые обыватели, завсегдатаи социальных сетей - какой с них спрос? Однако подобные вбросы, нередко в провокационной форме, делают и те, кому по статусу положено быть очень щепетильными в таких вопросах. Никто не хотел убивать: что бывает, когда пропадает межнациональное согласие

Например, в сентябре 2017-го, задолго до заявлений Никонова, Федорова и прочих, российские интернет-издания Regnum, Lenta.ru, «Апостроф», а также ряд других обратили внимание на то, что одну из статей на сайте одного из государственных информационных агентств, подотчетного правительству, сопровождала странная карта. На ней в состав Казахстана включены Омск, Оренбург, Ташкент, весь Каракалпакстан и даже западная часть Китая. Причем города названы на казахский манер: Орынбор, Омбы, а Уральск и Петропавловск переименованы соответственно в Жайықты и Қызылжар. После поднявшегося шума карту с сайта убрали, но она уже успела разойтись по страницам других изданий.

Другой пример, который приводит автор: в июне прошлого года издание одно казахстанское издание разместило на своем сайте рассуждения члена НСОД Азаматхана Амиртая. Его территориальные «предъявы» к РФ распространяются еще дальше: «Из истории известно, что многие казахские земли при царизме, а потом при большевиках отошли к России. Если конкретно, то это Сарытау (Саратов), Тюменская, Оренбургская, Астраханская, Челябинская (прежнее название Селебе), город Омск и обширная территория вокруг него».

«Да, сказано это было как бы в ответ на заявление Путина о «подарках от русского народа», но ведь российский президент не упоминал ни Казахстан, ни тем более конкретные наши территории, на которые «претендует» РФ. Можно было бы прокомментировать выпад Амиртая моралью из известной басни про четвероногую популистку Моську и слона, после чего забыть эту историю. Но его слова попали в русскоязычные обзоры казахской прессы, а затем процитированы, причем в определенном контексте и с гиперболизированными оценками (для привлечения читательской аудитории сегодня ничем не брезгуют), некоторыми российскими СМИ. Например, на одном сайте появился такой заголовок: «Соседний с Пензой (имеется в виду Саратовская область. – Прим. авт.) регион может перейти к Казахстану», - пишет Асылбеков.

И, по его словам, подобные примеры далеко не единичны.

«Тем самым наши национал-патриоты сами активно способствуют возбуждению в соседней стране антиказахских настроений. Которые, кстати, могут негативно отразиться на отношении к сотням тысяч наших «қандас», то есть соплеменников, живущих на перечисленных территориях РФ», - продолжает автор статьи.

Также, считает журналист, также "особо патриотичных" граждан из Казахстана и России объединяет чуть ли не маниакальная страсть к поиску примеров, доказывающих величие "их" народов в далеком прошлом, их «особость» и уникальную роль в мировой истории. Разумеется, все это активно сдабривается мифами. И такие попытки активно поощряются на государственном уровне, щедро финансируются.

«Несколько лет назад на «Первом», одном из главных федеральных каналов, был показан многосерийный документально-игровой фильм «Романовы», рассказывающий о династии, которая более трехсот лет (1613-1917) правила Россией. Спору нет, снят он качественно, да и большинство зрителей были в восторге, свидетельство чему очень высокий балл на «Кинопоиске» – 8,9 из 10. Но смотришь и удивляешься: если едва ли не все русские цари на протяжении трех столетий проводили прогрессивные реформы, выигрывали войны, любили свой народ, который отвечал им взаимностью (а именно такими они, за очень редким исключением, показаны в сериале), то почему и династия, и империя так бездарно рухнули в 1917-м?

В Казахстане же любят превозносить времена Золотой Орды (как же, наши предки держали в страхе предков наших же будущих колонизаторов!), идеализировать ханскую власть, находя ее демократической, справедливой и полностью поддерживаемой народными массами. В последнее время все чаще появляются публикации о том, что баи были почти сплошь благодетелями, проявлявшими неустанную заботу о своих сородичах, а муллы только и делали, что «сеяли разумное, доброе, вечное». Вот только непонятно, почему при таком почти идеальном общественном устройстве казахи к началу 20-го века оказались одним из самых бедных народов с крайне высоким уровнем смертности и очень низкой продолжительностью жизни», - пишет автор.

Другим общим моментом, по мнению Асылбекова, является «комплекс жертвы».

«И особенно выпукло это просматривается в их оценках советского периода нашей истории. Первые уверены в том, что в бытность СССР больше других страдали именно русский народ и Россия, которые, дескать, отдавали все другим республикам, а сами прозябали. А главные претензии они предъявляют евреям, которые, мол, и революцию 1917-го «замутили», и «красный террор» устроили, и все сферы жизни под себя подмяли. По версии же наших националистов, самым угнетаемым в СССР был не кто иной, как казахский народ, и угнетала его именно «русская власть»: она и голодомор искусственно организовала, чтобы потом заселить высвобожденные территории русскими, и казахский язык загнобила, и Арал в своих интересах «высушила» (список претензий можно продолжать долго). Наши национал-патриоты уверены: если бы не Российская империя и СССР, то казахи сейчас катались бы как сыр в масле, а Казахстан был бы чем-то вроде Японии», - пишет журналист.

По его мнению, у этих людей всегда есть наготове враги. 

А еще, продолжает автор статьи, данных национал-патриотов (пусть не всех, но большинство) с обеих сторон объединяет нередко доходящая до крайностей нетерпимость к ценностям, которые принято называть европейскими или западными.

«Очень ярко это проявилось, например, во время проходившего почти синхронно, в 2019-2020 годах, обсуждения в обеих странах законопроектов, касающихся профилактики семейного насилия. Патриархальные традиции, духовные скрепы, по-своему понимаемый «национальный код» и прочие подобные вещи, часто соседствующие с архаичными представлениями о жизни и даже с воинствующим мракобесием, – вот что многие из этих людей пытаются навязать обществу. Тогда как приоритет прав человека, недопустимость покушения на личную свободу и вторжения в личное пространство, терпимость к тем, кто «не такие, как все», светскость (а тем более атеизм), толерантность, мультикультурализм, феминизм (который без крайностей) – все эти понятия им чужды, враждебны. По сути, они призывают вернуться назад, в прошлое», - резюмировал автор.