Разговоры о «казахском происхождении» Чингисхана делают нас посмешищем для всего мира – историк

Упражнения в фолк-хистори всегда были в моде. А с развитием современных средств коммуникации они не просто получили массовый характер, но и стали формировать определенные умонастроения, которые, мягко говоря, не всегда могут быть оценены как позитивные. Особенно с точки зрения исторических знаний и влияния на межэтнические отношения. Последнее обстоятельство для многонационального и поликонфессионального общества Казахстана имеет принципиальное значение, пишут авторы отечественного издания qmonitor.kz.

Как отмечают авторы статьи, объектом внимания отечественных «фолк-хисториков» чаще всего становится «седая» старина, то есть период до возникновения Казахского ханства. Все начинается с самого ходового и самого конъюнктурного мифа, категорически настаивающего на том, что Чингисхан был казахом. А дальше начинаются бешеные скачки табунов кентавров квазиказахского величия во все стороны исторического бытия. Мол, казахский народ первым одомашнил лошадь, и стремена изобрел раньше всех, а между делом научился шить, пардон, штаны. 

Вообще, с трактовкой фактов национальной истории, отмечают авторы, в Казахстане складывается несколько странная ситуация. Дело в том, что профессиональные ученые-исследователи прошлого смотрят на засилье дилетантов-интерпретаторов несколько отстраненно, считая ниже своего достоинства вступать с ними в открытую полемику. В итоге история казахов все явственнее смещается к формату художественно-публицистической макулатуры, в ней все сильнее превалирует эмоциональный подход, который никогда не опирается на первоисточники. Но дабы осветить эту тему более развернуто, авторы обратились к историку и публицисту Мади Алимову.

«В дискуссии на любую тему безапелляционность не должна служить инструментом убеждения. Более того, она изначально подразумевает неуважение к точке зрения оппонента и делает любой спор – научный, идеологический, какой-то иной – бессмысленным. Считаю, что безапелляционность – удел некомпетентных, а то и просто малограмотных людей, догматично уверенных в своей правоте. А спорить с догматиками – это все равно, что черпать воду решетом.

Теперь по поводу Чингисхана. Вопрос о том, является ли он казахом либо предком казахов, судя по всему, становится нашим вечным проклятием. Тем не менее, если исходить из объективного восприятия истории и научной трактовки процессов этногенеза, то можно уверенно заявить, что никаким казахом он не был. Хотя бы потому, что в тот период, когда он жил и совершал свои деяния, казахской нации, как таковой, в природе не существовало. Другой вопрос, что его мать происходила из родоплеменного объединения, впоследствии активно участвовавшего в процессах этногенеза казахской нации. Но если следовать этой логике, то к казахам можно будет причислить и царицу Томирис, и хана Аспаруха, и даже Шакъямуни. Однако почему-то наши псевдопатриоты мертвой хваткой вцепились именно в Чингисхана», - отметил Алимов.

«Великий потрясатель Вселенной» создал огромную империю, на обломках которой спустя два с лишним века возникло Казахское ханство. Да, продолжает специалист, первые казахские ханы – Жанибек и Керей – ведут свою родословную от Чингисхана. Но это то, что касается сословной генеалогии. Этногенез же нации, по словам историка, – гораздо более сложный и многоступенчатый процесс. И поэтому, только исходя из факта косвенного присутствия в нем отдельно взятой личности, при всем уважении к его историческим заслугам, делать такие обобщающие выводы было бы неправомерно. В риторике советской идеологии подобное называли волюнтаризмом. Если наши национал-популисты будут и дальше упорно педалировать тезис о «казахском происхождении» Чингисхана, то казахстанское общество, считает Алимов, окончательно может превратиться в посмешище для всего цивилизованного мира.

В то же время можно принять тезис, что Чингисхан в некотором роде является блестящим (для своего времени) креативщиком, выдвинувшим и обосновавшим идеологему о единстве так называемого «войлочного мира», то есть кочевников-скотоводов, населявших евразийские просторы.

Среди наиболее выдающихся (в кавычках) суждений, которые особенно популярны и одновременно далеки от здравого смысла, эксперт отметил те, что вызывают в памяти старый советский анекдот на тему «Россия – родина слонов»: например, то, что именно казахи первыми приручили лошадей, или изобретение казахами технологии приготовления долгохранящихся молочных продуктов – в частности, курта.

«Не то чтобы мы не имеем к этим на тот момент важным новациям никакого отношения. Но все же следует быть предельно корректными в трактовке исторических фактов и самокритичными по отношению к самим себе. Да, с большой долей вероятности можно допустить, что все это было придумано и создано на территории современного Казахстана, однако произошло это задолго до того, как мы сформировались как этнос. Не казахи являются зачинателями кочевого типа хозяйствования. Другое дело, что они на протяжении веков принимали непосредственное и активное участие в процессе его усовершенствования. И не их вина, что после начала эпохи Великих географических открытий кочевые народы постепенно оказались на задворках цивилизации и утратили свое доминирующее положение в мировой истории. В этом плане старушка Клио оказалась к нам безжалостной. Увы…» - заявляет публицист.

Алимов подчеркнул, что в СССР история была отдана на откуп государственной идеологии. Именно государство определяло рамки допусков и концептуальной подачи. Но могла ли такая историческая наука быть объективной? По мнению эксперта, нет. Но Советский Союз и его всепроникающая идеология канули в Лету. Пришла вожделенная свобода, все идеологические шлюзы были открыты. А потом пришел его величество Интернет. Как пистолет системы кольт в Америке, он уравнял шансы всех на то, чтобы быть услышанными.

«Анализ наблюдаемых тенденций подводит к выводу, что от идиотского утверждения, будто Чингисхан был казахом, до сползания в не менее идиотский национал-популизм самого скверного пошиба, если переиначить слова классика, дистанция короткого размера. А между тем этот постулат является чуть ли не краеугольным камнем в статьях на предмет высоких материй в любом, даже самом захудалом издании, выходящем на государственном языке. И судя по всему, этот запал затухнет не скоро», - резюмировал историк.

В другой статье того же издания авторы затронули не менее актуальную и проблемную тему. Авторы отмечают, что одним из ключевых аспектов государственного строительства в независимом Казахстане стал вопрос национальной идентичности. Выбор здесь, если исходить из того, к чему пришли состоявшиеся в этом смысле цивилизованные общества, был невелик – либо этническая, либо гражданская модель. Однако для нашей страны с ее многонациональным населением, почти половину которого составляли неказахи, сконцентрированные, главным образом, в приграничных регионах на севере и востоке РК, этот выбор выглядел особенно проблематичным. Если конкретно, то стержневым становился вопрос о собственно казахском этносе, казахстанском обществе и государстве. Надо было в кратчайшие сроки определиться с тем, каким должен быть формат новой казахстанской нации – этническим или же гражданским.

В данном материале авторы выразили солидарность с независимым экономистом Айдарханом Кусаиновым, который недавно высказал мысль, что «нужно выбивать из нашего самосознания миф о том, «какие мы уникальные».

«Нужно выбивать из Казахстана, из нашего самосознания миф о том, «какие мы уникальные», «мы живем, как в Эмиратах», «у нас узбеки работают, а мы все умные, красивые, белые». Вот эту фигню нужно выбивать. Нужно понимание: чтобы зарабатывать, ребята, работайте – и у вас будут доходы. И работа по изменению общественного сознания должна вестись комплексно. Спросом пользуется кино? Давайте создавать фильмы и сериалы про врачей, учителей, обычных людей, но не про чиновников, не про бизнесменов. И о них же нужно рассказывать на телевидении, в печатных СМИ и в Интернете», - приводит слова Кусаинова spik.kz.

В этом отношении эксперт озвучил три блока его предложения.

«Первый блок – это нормализация курса и экономики после этого. Второй блок вопросов, который с этим связан, – изменение госмышления. Они, естественно, связаны, чтобы государство не лезло в бизнес, а вот в момент пертурбаций заботилось о людях. Причем не голимыми субсидиями, а условиями. И третий блок вопросов, ну как бы встречный, да, это изменить сознание людей, чтобы они не сидели и не говорили: «нам государство должно» и «все вокруг подлецы». А понимали, что и они соучаствуют здесь», - отметил Кусаинов.