Нужна ли ОДКБ Казахстану: мнение экспертов

В сегодняшнем материале медиа-портала Caravan.kz мы приводим мнение экспертов по этой теме.

«Усиление критики вокруг членства Казахстана в ОДКБ, особенно после трагических событий Кантара, отчасти можно объяснить отсутствием окончательной политической или правовой оценки произошедшего, - считает эксперт-международник Ануар Бахитханов. - Многие детали остались нераскрытыми, оставив без ответа множество вопросов. Это отсутствие ясности естественным образом создает благодатную почву для распространения спекуляций и догадок, которые еще больше подпитывают критику в адрес участия Казахстана в организации.

Оправданность критики зависит от различных точек зрения и индивидуальных оценок. Важно признать, что разные заинтересованные стороны могут иметь разные мнения о преимуществах и недостатках членства в ОДКБ. Обоснованность критики можно оценить на основе того, насколько она соответствует национальным интересам Казахстана, его потребностям в области безопасности, а также общей эффективности и подотчетности организации.

Что касается положительных аспектов, членство в ОДКБ предлагает потенциальные преимущества, такие как коллективная оборона, региональное сотрудничество в области безопасности и доступ к совместным военным учениям и тренировкам. Это может повысить уровень безопасности Казахстана, предоставив платформу для сотрудничества с соседними странами. С отрицательной стороны - существуют опасения по поводу степени влияния, которое более могущественные государства-члены могут оказывать внутри организации, потенциальных ограничений национального суверенитета и способности организации эффективно решать возникающие проблемы безопасности. "Марш Вагнера": как бьют по Казахстану российские катастрофы

С точки зрения международного права, крайне важно понимать принципы, изложенные в учредительных документах ОДКБ, в том числе в Договоре о коллективной безопасности. Эти принципы подчеркивают уважение национального суверенитета, невмешательство во внутренние дела государств-членов и коллективный ответ на внешнюю агрессию. Любые опасения относительно влияния организации на суверенитет или вмешательство во внутренние дела должны оцениваться на основе этих принципов. Также важно отметить, что международное право предоставляет государствам-членам основу для оценки их обязательств, прав и потенциальных последствий их участия в многосторонних организациях».

Политолог Рустам Бурнашев солидарен с вышеизложенным мнением.

«Формулировка: «Опасения, связанные с членством Казахстана в ОДКБ» – вещь, которую невозможно анализировать, - поделился мнением Бурнашев с qmonitor.kz. - Опасений слишком много, но они не всегда систематизированы и зачастую просто идеологизированы... Попытаюсь выделить два основных из них, по которым меня чаще всего просят дать комментарий (в частности, о событиях, связанных с действиями ЧВК «Вагнер»). Первое состоит в том, что ОДКБ – организация, сформированная вокруг России, и, соответственно, отражает в большей степени именно интересы России.

Второе – это то, что страны-члены организации могут быть втянуты в конфликты, инициированные Россией. Оба этих опасения строятся, как правило, на не совсем четком понимании истории формирования ОДКБ, уставных документов организации и практик их применения. Это достаточно масштабный вопрос, однако постараюсь ответить на него максимально кратко.

Прежде всего, нужно помнить, что Договор о коллективной безопасности подписывался в 1992 году как документ, гарантирующий безопасность стран-участниц как от агрессии извне, так и защиту от конфликтов внутри пространства действия этого договора (статья 1 гласит, что «Государства – участники подтверждают обязательство воздерживаться от применения силы или угрозы силой в межгосударственных отношениях. Они обязуются разрешать все разногласия между собой и другими государствами мирными средствами. Государства – участники не будут вступать в военные союзы или принимать участие в каких-либо группировках государств, а также в действиях, направленных против другого государства – участника»). То есть он отражал интересы всех стран-участниц.

Эта же ситуация сохранилась и после трансформации в 2002 году Договора в ОДКБ. Те страны, которые были подписантами Договора 1993 года, но не видели в нем больше смысла – Азербайджан, Грузия и Узбекистан – отказались его пролонгировать. Другие же страны, опираясь прежде всего на секьюритизацию ситуации в Афганистане, сформировали ОДКБ. При этом в рамках организации они получили и другие преференции, например, в вопросе доступа к российскому вооружению и военной технике (насколько хороша эта техника – это тема отдельного разговора). Таким образом, организация изначально отражала интересы не только России, но и других своих членов. Сохраняется ли такое положение до настоящего времени – вопрос, который должны решать профессионалы на основании оценки комплекса рисков, вызовов, возможностей и преференций, которые формирует организация для Казахстана.

Второй вопрос решается проще. ОДКБ не предполагает никаких механизмов, которые бы принуждали страны-члены выполнять те или иные обязательства. В соответствии со статьей 2 Договора о коллективной безопасности «в случае возникновения угрозы безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств – участников» в ОДКБ приводится в действие только «механизм совместных консультаций». Да, конечно, статья 4 Договора предполагает, что агрессия против одного из участников организации рассматривается как агрессия против всех участников, и, более того, участники организации в таком случае должны предоставлять своему партнеру «необходимую помощь, включая военную». Однако, повторюсь, механизмов, принуждающих страны выполнять это обязательство и определяющих формат его выполнения, просто нет. Поэтому если Казахстан не сочтет нужным участвовать в той или иной операции или акции, проводимой под эгидой ОДКБ, он может этого не делать». Что страшнее для Казахстана: западные санкции или уход от России

Вместе с этим Бурнашев считает, что членство в ОДКБ не дает никому никаких оснований вмешиваться во внутренние дела других членов этой организации. Такое вмешательство возможно только в дела члена организации, который видит какую-то угрозу своей безопасности и обращается за помощью к организации. Даже в случае агрессии в отношении одного из участников организации другие начинают оказывать ему поддержку только после его просьбы (статья 4 Договора о коллективной безопасности). И даже в этом случае вмешательство организации или ее отдельных членов не гарантировано.

Кыргызский политолог Игорь Шестаков в свою очередь заметил, что, несмотря на всю критику и неоднозначное восприятие ОДКБ, никакой другой альтернативы этой организации для наших стран нет.

«Мне сложно оценивать именно казахстанскую точку зрения, насколько она у вас доминирует за ОДКБ или против. В любом случае я так понимаю, что январские события требовали максимально оперативных решений. Во-первых, РК не является членом НАТО. К кому Казахстан мог обратиться за помощью для того, чтобы в минимальные сроки был наведен порядок? Я думаю, что у Казахстана не было альтернативы тому шагу, который совершил Токаев, обратившись к ОДКБ. Здесь счет шел на часы. Мы все видели кадры с оставленными арсеналами оружия в зданиях силовых структур, часть из которого позже была захвачена. У нас здесь тоже есть не верящие в то, что это были террористы или экстремисты. Но я думаю, что именно здания силовых структур целенаправленно захватывали те деструктивные силы, которые готовились к этому заранее. Понятно, что нападения на районные отделы и другие делались хаотично. Да, были, безусловно, криминальные силы, которые воспользовались неразберихой и хаосом, начав громить магазины и другие здания. Это все тоже заранее было спланировано, какие магазины брать. К тому же еще и пострадали банковские отделения. 

У нас, в Кыргызстане, в общем-то, критика ОДКБ застала свой пик в апреле 2021 года. Сначала обострились, а затем перешли в военную стадию события на кыргызско-таджикской границе. Обострение в апреле произошло именно в тот момент, когда произошло заседание секретарей совбезов в Душанбе, второе – когда был саммит ШОС в Самарканде. Тогда возникли вопросы к Рахмонову – его действия связаны с отстаиванием своих интересов по части пограничных вопросов, или дискредитацией деятельности этих организаций? У меня сразу возник вопрос: почему все максимальные военные действия, происходившие на границе, возникали именно во время каких-то знаменательных саммитов? Такое чувство, что даты подбирались специально под эти события. Два члена ОДКБ оказались внутри военных действий – был прецедент для всей организации. Безусловно, были элементы информационных войн – без них сегодня уже не обходится никак. Есть силы, заинтересованные в том, чтобы наша республика покинула эту организацию, ограничив себя от всего, что связывает ее с Россией.

Но я хотел бы напомнить, что ОДКБ – это организация, где правом голоса обладают все участники. Мне кажется, что одна из проблем восприятия ОДКБ завязана на мнении, что все, что там ни делается, делается по распоряжению единственного человека – президента РФ. Но это далеко не так. Могу привести немало примеров, когда другие президенты высказывали свое мнение касательно всех ситуаций. Токаев не поддержал военный конфликт в Украине, у Лукашенко не всегда мнение сходится с мнением Москвы…

Кыргызстан не запрашивал средства для помощи во время тех печально известных событий, происходивших на границе в апреле, из-за чего ОДКБ и не стала действовать. К тому же сейчас ОДКБ протягивают руку помощи сами, потому как вся эта суета очень бьет по имиджу организации и самих стран. Законы в ОДКБ принимаются коллегиально, поэтому многие вопросы определенно должны обсуждаться вместе, должно учитываться мнение каждого. Не уверен, что другие организации могли бы по этому вопросу чем-то помочь странам. Организации «Туран» еще не существует. НАТО не выполнила миссию в Афганистане, проиграв Талибану, который, к слову, не обладал таким же военным потенциалом. Из чего можно сделать вывод, что тема истребления терроризма и экстремизма в Центральной Азии для НАТО совсем далека, недоступна и непонятна. Иными словами, каких-либо альтернатив ОДКБ на сегодняшний день нет.

Дело еше и в том, что ОДКБ, в отличие от того же НАТО, не имеет никакого экспертного информационного сопровождения. Поэтому организация недееспособна для того, чтобы в медийном пространстве обозначить приоритеты своей деятельности и каким-то образом отвечать своим политическим оппонентам. Это очень забюрократизированная организация. В свое время там была попытка создать экспертно-аналитическую ассоциацию ОДКБ. Пока не будут работать экспертно-информационные площадки ОДКБ, все информационные войны будут проиграны. Делать ставку только на официальные коммуникации – бессмысленно. Все встречи президентов, послов и других государственных персон – не публичны. Пока ОДКБ не интегрирует журналистов, экспертов и аналитиков в свою деятельность, осуществляемую на региональном уровне, информационные войны будут проигрываться однозначно, а оппонентов у него достаточно», - подытожил кыргызский эксперт.