"Нас втянули в чужую войну": как в странах СНГ менялось представление о Великой Отечественной войне

Недавно обширный резонанс вызвал материал, опубликованный на портале Аbai.kz.  В нем автор высказал свое мнение о том, почему стоит переименовать Великую Отечественную войну.

«Поначалу под влиянием советской, а затем российской пропаганды мы называли немецко-советскую войну Великой Отечественной войной. Сейчас мы независимая страна. Казахстан не должен идти на поводу российской идеологии и тоже должен переименовать название на "советско-немецкую», ― пишет автор публикации.

По мнению автора, тема Победы в Великой Отечественной войне сегодня для России стала идеологическим инструментом, объединяющим русскоязычных граждан всего мира.

«Труд казахов, внесших выдающийся вклад в победу над фашистской Германией, защищавших грудью Москву, флаг Победы, который возвысился над рейхстагом благодаря казахам, ― все это практически осталось незамеченным. А в данном случае Победа оказалась присвоена Россией», ― заключает он.  

Важно подметить, что тема Великой Отечественной войны непосредственно переплетается с более масштабной темой Второй мировой войны. И в этом отношении вытекающей проблематикой является разнообразие европейских интерпретаций.

Так, к примеру, французские школьники узнают о Второй мировой из рассказа о возникшей тогда "угрозе фашизма и коммунизма", и для них войну закончили американцы. О событиях 1941 года, когда Германия напала на Советский Союз, британские учебники упоминают вскользь, и в них говорится о том, что Британия "подавала пример всему миру". А в учебные планы школ ФРГ изучение Второй мировой включили в конце 1960-х годов. В учебниках жестко критиковали произвол, который чинили нацисты, но при этом подчеркивали изначально мирную природу немцев. Особый акцент на это стали делать после объединения Германии в начале 1990-х. Иными словами, это выглядит как дистанцированние от нацисткого прошлого. 

Но что же касается стран СНГ? Стоит отметить, что Великая Отечественная - это составляющая часть Второй мировой. Вторая мировая началась 1 сентября 1939 года и завершилась 2 сентября 1945 года. А Великая Отечественная, которая являлась противодействием СССР Германии и ее союзникам, происходила с 22 июня 1941-го по 9 мая 1945 года.

Тем не менее эта тема, не говоря о ее значимости, заплетает в себе очень тонкую грань, которая породила множество точек зрений, обсуждений и разногласий по отношению к участию того или иного государства бывшего Союза в, пожалуй, самом главном трагическом событии прошлого века. 

В сегодняшнем материале Caravan.kz мы решили рассказать вам, как в странах СНГ менялось представление о Великой Отечественной войне.

"Российским властям больше не на что опереться"

Вопрос победы СССР в Великой Отечественной войне является одним из самых спорных по части русской истории, сформулированным составителями единого школьного учебника. Чиновники и близкие к ним ученые настаивают на том, что легенда о войне, а значит, и цена Победы пересмотру не подлежат. Их оппоненты полагают, что дискутировать о войне можно и нужно, и всей правды об этом периоде мы еще не знаем. 

На этот счет интересное мнение высказал профессор Высшей школы экономики Святослав Каспэ в интервью Ленте.ру. По его словам, любая политическая нация должна иметь свое учредительное событие. Иначе нация не функционирует - или по меньшей мере функционирует с большими трудностями.

- Единственным по-настоящему народным праздником все эти годы по-прежнему выступал День Победы 9 Мая. Великая Отечественная война на протяжении двух десятилетий постсоветской истории России сохраняла статус самого важного исторического события. Об этом неизменно говорили опросы общественного мнения начиная с проведенного в 1990-м для ЦК КПСС исследования «исторического сознания населения РСФСР»; все прочие события, явления и исторические персонажи - от мучеников и святых Русской православной церкви, царей, Октябрьской революции до падения «железного занавеса» - отходили на второй план, где было место русскому балету, Юрию Гагарину и успехам в космонавтике, а также спортивным достижениям. Объективно, кроме как на [Великую Отечественную войну], российским властям больше не на что опереться. Но этот символический ресурс не бесконечен, и гиперэксплуатация только ускоряет его исчерпание, - говорит профессор Каспэ.

Но если приводить мнение другого эксперта - главного научного сотрудника Института научной информации по общественным наукам РАН Ольги Малиновой, то существуют по крайней мере три критерия, которым должны соответствовать символы прошлого, чтобы их можно было использовать для строительства национальной идентичности.

- Первый - это узнаваемость. В этом кроется разгадка того, почему так сложно заново номинировать символы прошлого для политического использования, как это было в случае с заменой ноябрьского праздника, и почему память о Великой Отечественной войне является удобной - это, безусловно, узнаваемый символ, память о котором формируется по разным каналам, как публичным, так и приватным. Второй критерий - способность представлять нас в положительном свете, то есть соответствовать культурно заданным шаблонам воображения политических сообществ. И с этой точки память о войне - уникальный ресурс, ибо она хорошо вписывается в разные шаблоны: это символ героического прошлого, великих жертв, страданий, спасения, который можно представить и в националистических проекциях коллективного подвига, и в либеральных проекциях гуманизма и борьбы за свободу. Это очень пластичный символ, который можно встраивать в разные линии культурного повествования. Третий критерий - неоспариваемость. Непригодны для конструирования национальной идентичности те символы прошлого, которые являются объектом оспаривания по принципу игры с нулевой суммой - например, Октябрьская революция, которую одни воспринимают как безусловное зло, а другие - как безусловное благо. В этом плане Великой Отечественной повезло, потому что при всем обилии самых разных интерпретаций и трактовок никто всерьез не подвергает сомнению значение войны, и поэтому оказалось, что это символ универсально пригодный для политического использования. Кстати, в соседней Украине все сложилось иначе: память о войне стала предметом ожесточенных споров, - отметила госпожа Малинова.

"Сталин и Гитлер были заодно", или Спорные моменты в украинском представлении о ВОВ

В украинских учебниках истории есть ряд спорных моментов, о которых из года в год ведутся дебаты между учеными, преподавателями и политиками. Акценты освещения этих тем часто меняются в зависимости от политической силы, преобладающей в правительстве.

Прежде всего, речь идет о таких эпизодах истории Украины, как голодомор, деятельность Украинской повстанческой армии, а также ряд нюансов исторических отношений между Украиной и Россией.

До 2010 года в учебниках огромное значение придавалось теме голодомора. Голод 1932-1933 годов освещался как осмысленный план руководства СССР по уничтожению украинского крестьянства и целого народа. С приходом на пост президента Виктора Януковича в 2010-м концепция частично поменялась: голодомор в учебниках подают как общую трагедию народов СССР, а не отдельный акт геноцида украинцев.

Одной из самых острых исторических тем в Украине является деятельность Украинской повстанческой армии в 40-50-х годах XX столетия. До 2010 года в учебниках борьбе УПА с немецкими оккупантами придавалось большое значение, теперь же считается, что не менее отважно сражались с немцами и советские партизаны.

Кроме того, акценты с противостояния УПА с немцами сместились в сторону вооруженных действий повстанческой армии против советских партизан, немцев и польской Армии Крайовой. Факты некоторых историков о сотрудничестве УПА с немецкими военными в учебниках не освещаются.

Немало споров в научных и политических кругах ведется вокруг обозначений "Вторая мировая война" и "Великая Отечественная война".

Часть ученых предпочитает избегать термина "Великая Отечественная война" или же обозначать им время оккупации Украины гитлеровскими войсками. С другой стороны, для огромной части страны война началась в сентябре 1939 года.

Дискуссии об учебниках по истории Украины зачастую имеют характер противостояния между приверженцами советской исторической школы и адептами концепции истории как борьбы народа за независимость от различных оккупантов, прежде всего России, Польши, Венгрии и Германии.

Нельзя не вспомнить и резонансный инцидент, когда экс-президент Украины Пётр Порошенко во время посещения мемориала Быковнянские могилы в Киеве возложил на Сталина и Гитлера равную ответственность за развязывание самого крупного вооруженного конфликта в истории человечества.

«Гитлер вместе со Сталиным развязали кровавую бойню Второй мировой войны и тогда попытались разделить и расколоть Европу», - отметил тогдашний глава Украины.

Многие СМИ тогда отметили, что теперь уже бывший президент Украины, который, к слову, не постеснялся сфотографироваться в куртке с надписью «циничный Бандера».

"Молдавию втянули в чужую войну"

По словам академика Михаила Покровского, мифы вокруг ВОВ не просто историческая неправда - они выполняют определенный геополитический антироссийский заказ: оторвать Украину от России и обосновать этот отрыв на глобальном уровне и на уровне мелких национализмов.

Господин Покровский считает, что историю Второй мировой и Великой Отечественной войны фальсифицируют, чтобы показать, что роль России в Победе была чуть ли не нулевая, и доказать, что советские народы были не вместе с Россией как минимум. Более того, Россию хотят представить их угнетателем, убедить, что народы якобы боролись за независимость, как, например, нынешний бандеровский мир.

- В Молдавии местные «румынонационалисты» пытаются доказать, что молдаване были не вместе с другими советскими народами и что в 1941 году для молдавского народа началась не Великая Отечественная война, а война чужая, в которую Молдавию втянули два диктатора - Адольф Гитлер и Иосиф Сталин. Здесь включается миф о равной ответственности за развязывание конфликта гитлеровской Германии и Советского Союза. Цель мифа та же - дискредитировать современную Россию с помощью истории: «У вас в прошлом всё было плохо, вы виновники и злодеи. Поэтому никакого позитива от вас сегодня тоже ожидать не приходится», - отметил академик.

Но факты, по мнению ученого, категорически опровергают эти мифы. Молдаване были вместе с русскими, украинцами и другими народами в той войне. 400 тысяч уроженцев Молдавии воевали в Красной армии, из них 150 тысяч ушли на фронт добровольцами. Степень мобилизации молдаван в Красную армию в то время была на уровне России и Украины, а участие добровольцев в процентном соотношении даже выше.

- Для Молдавии война была Отечественной, как и для других советских народов. Для сравнения: за годы войны в румынской армии воевало 28 тысяч молдаван, среди которых не было ни одного добровольца. Сравните: 400 и 28 тысяч, - подчеркнул Покровский. 

"Война с памятниками советской эпохи в Ташкенте"

В открытом доступе в интернете есть статья Б.В. Ионова и Н.И. Харитоновой "Проблема фальсификации истории на постсоветском пространстве", которая посвящена одноименной теме.

Мы приводим один из фрагментов данной публикации:

"В Узбекистане, где сейчас проживают 10 тысяч участников Великой Отечественной войны, также уже много лет проводится кампания по вытеснению из культурного ландшафта и общественного сознания памяти о совместном с Россией историческом прошлом. Еще в начале 1990-х гг. День Победы был переименован властями в День памяти и почестей. Декларировалось, что война была не против фашизма, а «за независимость». Надпись на мемориале Памяти в Ташкенте гласит: «Вечно жива память о наших соотечественниках, отдавших свои жизни за свободу и независимость, счастье нашего народа и страны». Под негласный запрет попало и словосочетание «Великая Отечественная война», оно заменялось на «Вторую мировую войну» или даже «Вторую мировую войну 1941-1945 гг.» (исключение в формулировке делалось только в 1995 году и частично в 2010 году). В учебниках истории отмечается, что Узбекистан был «вовлечен» в войну или же участвовал в ней «на стороне СССР»".

В статье упоминается, что в начале 1990-х годов узбекским средствам массовой информации было указано не показывать советских орденов и медалей, награды вырезались из кадров кино и ликвидировались с фотографий. Попали под запрет словосочетания «Герой Советского Союза» и «Герой Социалистического Труда», было запрещено публиковать фотографии героев с пятиконечными звездами. А уже в 1995 году, согласно новому закону «О государственных наградах», пятиконечная звезда повсеместно заменилась восьмиконечной: восьмиконечная звезда стала базовым элементом большинства государственных наград, на погонах офицеров стали красоваться восьмиконечные звезды, Вечный огонь на главной площади Ташкента взвивается из восьмиконечной звезды, на монументе солдатам Великой Отечественной войны в городе Навои теперь вместо пятиконечных звезд - восьмиконечные.

"В рамках этой кампании в Узбекистане также началась «война с памятниками советской эпохи». 12 апреля 2008 года в Ташкенте по распоряжению президента Каримова был демонтирован самый известный памятник Дружбе народов - скульптурная группа, установленная в 1982 году в честь большой семьи кузнеца Шаахмеда Шамахмудова, который вместе с женой Бахри Акрамовой в годы Великой Отечественной войны усыновил 15 детей-сирот разных национальностей. Памятник разобрали и перенесли на окраину города. На прежнем его месте разбит цветник, а Дворец дружбы народов, перед которым памятник простоял 26 лет, переименовали в Дворец независимости.

Осенью 2009 года в Ташкенте был полностью реконструирован Парк боевой славы. В ходе реконструкции был разрезан на куски памятник Защитнику Родины (до 1990-х годов - Защитнику южных рубежей), установленный перед Музеем Вооруженных сил в 1973 году, убрана аллея с бюстами солдат различных родов войск. Исчезли и все стоявшие здесь образцы военной техники времен Великой Отечественной войны - танки, артиллерийские орудия, «Катюши», а также самолеты Миг-15 и Миг-21. Минобороны Узбекистана причины вывоза экспонатов и демонтажа памятников объяснило тем, что они были установлены в советский период и «не совпадали с содержанием экспозиции Музея вооруженных сил, которая отражает историю вооруженных сил и военного искусства народов Центральной Азии, а также современный период развития вооруженных сил Узбекистана». Тогда же посол Узбекистана в России Ильхом Нематов заявил, что все экспонаты музея сняты на реставрацию к празднованию 65-летия Победы и к празднику будут возвращены на свои места. Вместо монумента Защитнику Родины перед зданием Музея вооруженных сил был установлен памятник солдату, принимающему присягу и целующему государственный флаг Узбекистана «Клятва Родине». МИД России указало послу Узбекистана на «обеспокоенность и негативную реакцию российской общественности в связи с ситуацией с демонтажем памятника Советскому воину - защитнику Отечества в Ташкенте в Мемориальном комплексе министерства обороны Узбекистана». В свою очередь МИД Узбекистана демонтаж памятника советскому солдату объяснил тем, что «строительство музея и установка памятника Защитнику южных рубежей Советского Союза не были связаны с чествованием каких-либо памятных дат Второй мировой войны. Кроме того, этот монумент не является символом, увековечивающим память воинов, павших во Второй мировой войне, а лишь отражал идеологию старого режима. На этом «война с памятниками не закончилась»: 6 января 2011 года был снесен памятник Сабиру Рахимову, единственному генералу из Узбекистана, принимавшему участие в Великой Отечественной войне", - говорится в публикации.

В заключение материала хотелось бы прийти к своеобразному консенсусу, что для полноценной реализации интеграционных процессов общая историческая память играет, если не титаническую, то одну из ключевых ролей, что и следует учитывать и обществу, и властям постсоветских государств. Ибо негативные последствия пересмотра общей истории чреваты куда более неблагоприятными эффектами, наблюдаемыми на сегодняшний день.