Может ли повредить имиджу Казахстана закон об эвтаназии бездомных животных

О том, нужно ли принимать такой закон, корреспондент Caravan.kz спросил у жителей Алматы

Свое отношение к законопроекту высказал юрист Сергей Уткин:

— Сразу скажу: я противник любых дополнительных государственных расходов на не свойственные государству функции, поскольку они связаны с дополнительным обременением бизнеса и налогоплательщиков и поскольку они заведомо неэффективны из-за некомпетентности, случаев воровства и коррупции.

В стране, по большому счету, есть две категории граждан: одни очень любят животных и готовы терпеть их присутствие в любом количестве как в жилище, так и на улице, и они категорически против эвтаназии, а других это присутствие напрягает, они беспокоятся о безопасности, санитарии и т.п., в связи с чем поддерживают эвтаназию.

Государство должно обеспечить разумный компромисс, и, на мой взгляд, именно такой подход в целом и присутствует в законопроекте. Возможно, есть какие-то небольшие нюансы, но я говорю о концепции.

Безусловно, нельзя мириться с издевательством над животными, любовь к животным, прививаемая с детства, формирует в человеке эмпатию и доброту, что крайне важно. Это никем не оспаривается, и законопроект ничего негативного в этом плане не предусматривает.

Весь спор, насколько я понимаю, идет только относительно отловленных в населенных пунктах животных, которые больны, агрессивны и длительное время не востребованы хозяевами или зоозащитниками.

Содержание подобных животных длительное время требует дополнительного государственного финансирования, против которого я однозначно выступаю из-за причин, указанных в самом начале. Поэтому эвтаназия – это вынужденная мера.

Все, кто против эвтаназии – могут забирать таких животных себе домой и за свой счет заботиться о них, не нарушая при этом санитарных и прочих правил и прав других лиц (соседей), либо могут объединяться в различные зоозащитные общественные организации, сообща финансировать их, и эти организации за счет полученных от заинтересованных граждан средств смогут строить приюты для животных и длительное время их содержать. Если всех вышеуказанных животных будут забирать – тогда эвтаназия применяться не будет.

Но если любители животных и зоозащитники не хотят или не могут брать таких животных себе и не хотят или не могут создавать и финансировать общественные организации, занимающиеся приютами для животных, а хотят переложить всё это бремя на государство (а по сути – на бизнес и налогоплательщиков), то я такое иждивенчество не поддерживаю.

И вот в такой ситуации я вынужден соглашаться с эвтаназией в необходимых случаях. А как это скажется на международном имидже страны – мне не важно. Если разумные и логичные решения не одобряются международным сообществом – почему мы должны ориентироваться на такие мнения и оценки? Можно, кстати, предложить критикующим международным зоозащитным организациям забирать наших невостребованных животных, либо организовывать на территории Казахстана приюты для животных и обеспечивать их финансирование. И если они отказываются – разве не они сами способствуют вынужденной эвтаназии животных?

Чем опасно переутомление, рассказал врач

Людмила Осина — зоозащитница

— Я против эвтаназии бездомных животных, хоть в законопроекте и написано, что речь идет о больных и невостребованных животных. А если вдруг в больные и невостребованные будут записаны все подряд, лишь бы перевыполнить за деньги план по убитым животным?

Кто-то может сказать, что в госбюджете не предусмотрены дополнительные траты на содержание бездомных животных. Но современные приюты и так существуют не за счет государства, а на частные пожертвования. А вот государству не помешало бы хотя бы земельные участки выдавать под приюты бесплатно из земель общественного пользования или предоставлять заброшки под приюты неравнодушным гражданам.

О международном резонансе тоже нужно подумать в связи с принятием такого закона. Это нам, как развивающейся стране, нужны инвестиции, а совсем не развитым странам Запада, где отношение к бездомным животным очень гуманное. А с принятием подобного закона мы выкажем себя жестокосердным обществом, далеким от моральных устоев и цивилизационных ценностей, в которых на первых местах стоит отношение к старикам, детям и животным. И не нужно думать, что иностранные инвесторы не читают и не интересуются нашими законами. По тому, какие законы приняты в той или иной стране, можно судить и об обществе в целом и об отдельных гражданах в частности. Неужели у нас нет более насущных проблем, чем поспешить поубивать и без того несчастных бездомных животных?

Во многих странах уже массово вводят терапию с участием собак, когда их приводят в дома престарелых, в хосписы и детские приюты, для того, чтобы поднять настроение пожилым людям или больным. Представьте на минуту, как будут граждане цивилизованных стран смотреть на нас, если у нас примут подобный закон?