Много дыма - и ничего

Кроме спорных и вызывающих противостояние общественности норм по вакцинации и трансплантации органов, он содержит немало новшеств по регулированию электронных сигарет, профилактике и ограничению табакокурения. По сути, по итогам второго чтения мажилис приравнял электронные сигареты и инновационные системы нагревания табака к обычным сигаретам, что сторонники альтернатив уже назвали лишением курильщиков права на снижения вреда для себя и окружающих. О том, какими последствиями чреват такой подход, наш корреспондент побеседовал с главой общественного фонда «Аман-саулык» Бахыт Туменовой.

- Бахыт Ниязбековна, вы сторонник концепции снижения вреда, которой новые нормы кодекса противоречат. В частности, вопросы вызывает приравнивание электронных сигарет и нагреваемого табака к обычным сигаретам. Оправдан ли, на ваш взгляд, такой подход?

- Концепция снижения вреда поддерживается во всём мире и является неким универсальным ключом. Например, все мы знаем, какой вред приносит автотранспорт – аварии, жертвы ДТП, вредные выхлопы, загрязняющие окружающую среду. Исходя из степени вреда, автотранспорт нужно запретить и перейти, скажем, на телеги, запряжённые лошадьми. Но все мы понимаем, что прогресс и современный мир делают очень востребованным скоростной транспорт. Сейчас даже скорости автомобиля людям не хватает, и они создают скоростные поезда, сверхзвуковые самолёты. Но при этом идёт параллельная работа над снижением вреда. И если говорить о том же автотранспорте, то разрабатываются правила, включая ограничение скорости, на перекрёстках ставятся светофоры, водителей и пассажиров обязывают пользоваться ремнями безопасности, для детей устанавливать детские сиденья и так далее. А для снижения вреда от выбросов работают над созданием электромобилей и гибридных двигателей. Автотранспорт – это лишь один из примеров, который показывает концепцию снижения вреда в действии, а применить её можно и к мобильному телефону, и к компьютеру, и ещё ко множеству производных научно-технического прогресса. ВОЗ и министерство здравоохранения РК давно и успешно пользуются стратегией снижения вреда при решении многих проблем здравоохранения, таких как лечение наркозависимости,  алкоголизма и ВИЧ-инфекции, однако, когда дело касается табакокурения, почему-то упорно отвергают подход, основанный на снижении вреда. Откуда такая избирательность? Ведь, по сути, они противоречат сами себе. Или, может, за этой непоследовательностью стоят чьи-то интересы?

Наш фонд столкнулся с концепцией снижения вреда ещё в 2008 году, и в Казахстане мы инициировали её применение при заместительной терапии для пациентов с тяжёлой астероидной зависимостью, проще говоря, предложив контролируемое лечение зависимых от героина наркоманов менее вредным метадоном. И этот подход показал отличные результаты.

Курение - это тоже зависимость. И, как врач, я отношусь к курящим людям как к пациентам. Многим трудно бороться со своей зависимостью. Именно поэтому абсолютно неэффективны запреты. Ведь если мы вспомним историю, то борьба с курением началась ещё в Средние века, во времена Османской империи наказание доходило до смертной казни. И вот прошли века, а разве мы видим результаты? В современном Казахстане запретительных мер тоже уже введено немало, но число курильщиков не уменьшается. Недавно центр исследований Sange опубликовал исследование распространённости употребления табачных изделий среди населения в трёх крупнейших городах Казахстана – Алматы, Нур-Султане и Шымкенте. Оказалось, что курильщиков порядка 35,7 процента, и это очень много. В то же время есть примеры других стран, в частности Великобритании, где именно предложенные курильщикам менее вредные альтернативы позволили эффективно снижать число курильщиков. В июле 2017 года государственный департамент здравоохранения Великобритании опубликовал "дорожную карту" по контролю за табаком «На пути к бездымному поколению», в рамках которой основной упор делается не на меры запретительного характера, а на предоставление возможности рассмотреть инновационные продукты в качестве способа снижения вреда от курения табака. Великобритания поддерживает концепцию снижения вреда через применение альтернативных продуктов для тех лиц, которые или не могут в силу никотиновой и психологической зависимости, или не хотят бросать курить, и это даёт свои результаты.

Дело в том, что вред табакокурения для здоровья человека и развития заболеваний, связанных с курением традиционных сигарет, уже давно доказан. Также доказано, что не никотин несёт основной вред здоровью, а продукты горения. Мы потому и называем инновационные системы нагревания табака и электронные сигареты альтернативами, что процесс горения в них исключен. Множество научных исследований показали, что они на 95 процентов менее вредны по сравнению с традиционными сигаретами. То есть традиционные сигареты и инновационные бездымные изделия являются принципиально разными продуктами, их нельзя рассматривать вместе, в одной группе, а только отдельно в качестве двух разных категорий. Именно поэтому нормы кодекса, демонстрирующие одинаковый подход к этим разным категориям, я считаю в корне неправильными.

- А как вы можете прокомментировать такие нормы, как запрет на выкладку любой табачной продукции, включая альтернативы, в магазинах и увеличение возрастного ценза для продажи табачных изделий с 18 до 21 года?

- Табачные изделия не запрещены в Казахстане, а значит, потребители имеют право на информацию о них. Запрещая выкладку в отношении альтернативной табачной продукции, мы лишаем потребителей важной информации о менее вредных для них продуктах. По сути, предлагая оставаться курильщиками, а не протягивая им руку помощи. За все эти годы система здравоохранения упустила важную пропагандистскую работу в отношении того, как вредны курение и в целом неправильный образ жизни, который способствует развитию неинфекционных заболеваний. А на них в мире приходится 70 процентов всех смертей. По данным ВОЗ, только в одном 2015 году от этих болезней ушло 40 миллионов человек. Куда там коронавирусу нового типа вместе с другими инфекционными заболеваниями!  

Теперь же информационную работу пытаются заменить жёсткими запретами. Хотя запрещать и наказывать – это прерогатива правоохранительных органов. А минздрав должен помогать. Тем не менее новый законопроект кодекса не только в отношении курения, но и в отношении вакцинации и трансплантологии предлагает категоричную, жёсткую позицию и карательные методы, а не помощь, что и вызывает отторжение общества.

Что касается возрастного ценза, то эта меры у меня вообще вызывает смех. Мы призываем в армию в 18 лет и даём в руки автомат. С 17 лет можно подать заявление в ЗАГС, а продавать сигареты предлагается потребителям начиная с 21 года. И главное, кто сказал, что это даст какие-то результаты? Вообще создаётся ощущение, что вокруг курения сейчас очень много шума. Но тут нет прямой зависимости: чем больше шума, тем больше результат. Наоборот, когда люди не хотят вникать в глубину вопроса, а просто кричат, возмущаются и запрещают, получается, что, в конце концов, вместе с водой мы выплескиваем и младенца.

- Какие негативные последствия могут быть у нововведений, если они будут приняты? Как отреагируют на них потребители и рынок? Не станут ли они толчком к росту контрафактной и нелегальной продукции?

- Конечно же станут. И это можно хорошо видеть на примере антиалкогольной кампании Горбачёва, которую он провёл перед развалом СССР. Нас ожидают рост контрафакта, убытки для экономики и МСБ, а курильщиков мы толкаем от менее вредных альтернатив к худшей форме получения никотина – традиционным сигаретам. Более того, тех, кто сейчас потребляет легальную и качественную продукцию, такими мерами толкают к использованию низкосортной нелегальной продукции. Вместо помощи получается этакая медвежья услуга, и оказана она будет в масштабах всей системы здравоохранения, а потому последствия могут быть особенно пагубными.

- Финальные стадии обсуждения кодекса из-за пандемии проходили онлайн, и не все представители общественности в полной мере смогли принять в них участие. Будут ли общественники, которые не согласны с нынешней редакцией кодекса, продолжать отстаивать свою точку зрения?

- Конечно, наша работа будет продолжаться. Ведь мы как раз глубоко вникли в вопрос, разобрались в нём и понимаем, как важно предлагать людям альтернативы. Депутаты не поняли, но они и не медики. Поэтому больше всего поражает позиция минздрава, который, ещё раз подчеркну, должен усилить информационную работу и искать методы эффективной помощи, а не заменять всё это карательными и запретительными мерами. А депутаты, которые прислушались к ведомству… Скоро выборы!.. И не поняли эти, может быть, поймут другие. Наша задача - объяснять, аргументировать, подкреплять свои аргументы данными исследований и конкретными цифрами. Этим мы и будем заниматься и надеяться на здравомыслие и отсутствие личной заинтересованности у тех, кто принимает решения.