Кто и с какой позицией критикует Конституцию Казахстана

Для начала мы предлагаем разобраться что такое Human Rights Watch ,и кто за ней стоит? И можно ли доверять анализу этой организации?

HRW была создана в 1978 году некими Робертом Бернштейном и Арье Найером как частная американская неправительственная организация для мониторинга соблюдения Советским Союзом Хельсинкских соглашений 1975 года. Кто такие Роберт Бернштейн и Арье Найер?

Роберт Бернштейн — американский издатель и правозащитник. Он руководил организацией 20 лет, однако в 2009 году уже публично раскритиковал ее деятельность, заявив о смещении фокуса организации и политизации её деятельности в открытом письме, опубликованном в «Нью-Йорк Таймс».

Арье Найер — американский правозащитник, почётный президент фондов «Открытое общество», учреждённых Джорджем Соросом. В прошлом — национальный директор Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU), исполнительный директор Human Rights Watch и президент фондов «Открытое общество». Найер еще в далеком 1977 году оказался замешан в грандиозный скандал, когда ACLU под его руководством поддержало неонацистское объединение «Национал-социалистическая партия Америки» в судебном деле «Национал-социалистическая партия Америки против Скоки«.

В 2023 году бывшие сотрудники HRW также указывали на внутренние проблемы с профессиональными стандартами и редакционной политикой.

Изначально организация занималась мониторингом соблюдения Хельсинских соглашений, однако со временем трансформировалась в крупную международную частную НПО со штаб-квартирой в Нью-Йорке. Сегодня HRW позиционирует себя как глобального арбитра в сфере прав человека, публикуя ежегодные отчёты по десяткам стран.

При этом HRW не является межгосударственной структурой, не обладает международно-правовым мандатом и не несёт публичной ответственности перед гражданами государств, которые она критикует. Это частная неправительственная организация, действующая в рамках собственной идеологической и финансовой модели.

Откуда деньжата?

Финансируется HRW за счёт частных пожертвований и грантов крупных западных фондов.

В 2022–2023 финансовом году общий доход составил 111,1 миллиона долларов США; общие расходы составили 116 миллионов долларов.

Финансирование не является полностью прозрачным: на веб-сайте HRW перечислены только некоторые организации, которые предоставляют «партнерство и поддержку» в том числе.

В ноябре 2023 года MEMRI опубликовала документ с подробным описанием пожертвования HRW в 2018 году 3 миллионов евро из Катара. В тексте содержится слово «дополнительный» в отношении пожертвования, что предполагает предыдущее финансирование, которое продолжает оставаться скрытым.

В 2023–2025 годах Фонд Форда выделил HRW 1 миллион долларов.

В 2022–2024 годах HRW получила от Фонда «Открытое общество» 3 125 000 долларов.

В 2024–2026 годах HRW получит 300 тысяч долларов от Фонда братьев Рокфеллеров.

В 2023 году HRW получила 53 000 долларов от Tides Foundation.

В сентябре 2010 года финансист Джордж Сорос объявил о решении выделить HRW 100 миллионов долларов.

В 2009 году HRW провела ужин по сбору средств в Саудовской Аравии. На мероприятии Сара Лия Уитсон, директор отдела Ближнего Востока и Северной Африки, похвасталась, что обвинения HRW в нарушениях прав человека сыграли важную роль в дискредитации «расследовании» конфликта в Газе 2009 года.

В феврале 2020 года выяснилось, что исполнительный директор Кен Рот в 2012 году принял пожертвование от саудовского магната недвижимости на сумму 470 000 долларов, «пообещав не поддерживать защиту ЛГБТ-сообщества на Ближнем Востоке и в Северной Африке».

На этом фоне заявления HRW о проекте Конституции Казахстана вполне могут быть опубликованы по наводке сверху, то есть от спонсоров. Всем известна формула – «кто за девочку платит, тот ее и танцует», и определяет, что этой «девочке» писать и о какой стране.

Или же возникает вопрос, а не занимается ли организация вымогательством у нашей страны финансирования?

Какие ещё вопросы есть к HRW?

HRW в своем заявлении подвергла критике формулировку о браке как союзе мужчины и женщины, называя её дискриминационной по отношению к LGBT. Однако в 2020 году НПО получило 470 тысяч долларов от богатого саудита за обещание ограничить контент в защиту ЛГБТ в Саудовской Аравии. Вот такие двойные стандарты.

HRW критикует в своем заявлении ограничения иностранного финансирования политических партий и требование раскрытия иностранной поддержки НПО, указанные в проекте новой Конституции. Между тем подобные нормы существуют в США (FARA), Франции, Германии и ряде других стран. Ограничение иностранного влияния на политический процесс является стандартным инструментом обеспечения национального суверенитета.

Понятно, что сама организация, являясь одной из бесчисленного множества грантополучателей, беспокоится за свою деятельность, ведь требование о прозрачности финансовых потоков не соответствует внутренней политике компании, которая не раскрывает свои доходы и расходы. Более того, требование о прозрачности фактически является запретом на всю нелегальную деятельность подобных организаций в нашей стране, так как скрыть что-либо противозаконное от народа Казахстана станет невозможным.

Далее Human Rights Watch переходит от оценочных суждений к распространению недостоверной информации, утверждая, что в Казахстане якобы преследуют граждан за критические комментарии по проекту Конституции. В качестве примера приводится случай с гражданином, который был привлечён к административной ответственности (штрафу) после публикации утверждений о якобы «узаконении продажи земли иностранцам» в проекте Конституции.

Однако данное утверждение изначально не соответствовало действительности. Положение о земле в проекте Конституции не меняется. Таким образом, речь идёт не о наказании за критику как таковую, а о реакции правоохранительных органов на распространение заведомо ложной информации по чувствительной теме. Подмена понятий — характерный приём, когда конкретный эпизод искажения фактов подаётся как «преследование за мнение».

Не менее показательно, что в завершение своего заявления HRW апеллирует к письму, подписанному «более чем 60 активистами», которые выразили обеспокоенность легитимностью реформы. Возникает простой вопрос: что представляют собой 60 подписей в стране с более чем 12,5 миллионами избирателей? Это право граждан — выражать мнение, в том числе критическое. Но называть это признаком нелегитимности общенационального процесса является очевидной гиперболизацией.

Проект Конституции выносится на всенародный референдум. Легитимность обеспечивается не количеством подписей под обращениями, а участием миллионов граждан в голосовании. Каждый из этих 60 человек, равно как и любой другой гражданин, вправе проголосовать в соответствии со своей позицией. Которая вполне может и поменяться, если эти граждане внимательно прочитают текст предлагаемого проекта Конституции. Обсуждение ведь должно строиться на тексте документа, а не на слухах и интерпретациях. Проект новой Конституции в ряде положений усиливает социальные гарантии, расширяет акцент на правах граждан и формирует более человекоцентричную модель государственного устройства по сравнению с редакцией 1995 года. Именно поэтому оценивать его следует по содержанию, а не по эмоциональным заявлениям внешних организаций.

В конечном счёте, судьбу Конституции определят граждане Казахстана. И это единственный критерий легитимности.

Далее в заявлении HRW указывается, что Казахстан является участником Международного пакта о гражданских и политических правах и поэтому должен гарантировать право на свободу выражения мнений, мирных собраний и ассоциаций

С чем мы абсолютно согласны, и считаем, что организация должна была бы не манипулировать указанием международных обязательств Республики Казахстан, а также указать, что в п.2, 22 статьи МПГПП закреплена возможность для любого государства установить законодательные ограничения на пользование правом свободы ассоциаций «в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.»  Тем более, что в проекте право граждан на мирные собрания не ограничивается.

Понятия «нравственность» и «общественный порядок», которые критикует HRW, прямо закреплены в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, участником которого является Казахстан. Эти же категории используются в праве Германии, Франции и других европейских государств как законные основания для ограничения свободы выражения в строго установленных случаях. Поэтому речь идёт не о «размытом авторитарном инструменте», а о стандартной международной правовой формуле, применяемой в большинстве демократических систем.

Свобода слова — это право выражать мнение. Но это не право оскорблять достоинство других людей или навязывать обществу нормы, которые оно не разделяет. Проект Конституции не отменяет свободу выражения. Он лишь фиксирует нормы международных обязательств, принятых к исполнению Казахстаном еще в 1992 году.

Для думающих людей очевидно, что критика HRW не носит характера юридического заключения независимой международной инстанции. Это позиция частной неправительственной организации, имеющей собственную идеологическую платформу, донорскую базу и историю спорных эпизодов.

Вопрос здесь не в праве HRW высказываться — оно есть у любой организации. Вопрос в степени доверия к источнику и его объективности, именно эти обстоятельства необходимо учитывать при републикации подобных заявлений.