На журфак бы я пошел…

Проблемы казахстанской журналистики рассматривались в Евразийском национальном университете имени Л. Гумилева в Астане. Круглый стол был посвящен предстоящему Дню работника казахстанской печати, отмечающемуся в последнее воскресенье июня. В его работе приняли участие государственные и общественные деятели, руководители СМИ. Участники обсудили актуальные проблемы, отметили роль журналистики в обществе и усиление воздействия СМИ на все общественные сферы. Были также проанализированы функции журналистики, отмечена необходимость усиления информационной безопасности страны, и подготовки специалистов, отвечающих требованиям времени. Оставшись вполне доволен своим участием в мероприятии и полученной красивой папкой, я невольно подумал вот о чем. А как же мы будем решать все это, если в некоторых вопросах у нас существуют непримиримые противоречия? Начнем с подготовки кадров. Буду говорить о личном опыте. Я учился заочно, то есть шел в вуз целенаправленно за дипломом, уже работая по специальности, владея практическими навыками, но, не имея за плечами теоретических знаний. Нам преподавали как матерые "зубры" казахстанской журналистики, люди с громкими именами и большими званиями, так и такое чувство - случайные люди. Например, я так и не освоил фотодело, хотя мне пишущему журналисту оно и не очень-то и важно. Но мне не дали даже каких-то базовых знаний. Правда, дали фотоаппарат и сказали - иди, снимай. Не менее увлекательным оказалось и типографское дело, когда девушка-преподаватель пыталась нам рассказать о шрифтах, которые она и в руках-то не держала. Опять же, это не всем понадобится, но для общего развития выпускника солидного вуза, наверное, не помешало хоть немного знать сопутствующие профессии дисциплины. Почему, например, не пригласили спецов - тех же фотокорреспондентов или типографских работников, которые пусть и без теории, "на пальцах" рассказали нам о своей работе? Ей-богу эффекта больше бы было. Другое дело, конечно, их надо заинтересовать, а это деньги, а денег бывает жалко или их вовсе нет. Впрочем, как мне говорили старшие коллеги: "Журналистике не учат, ты или можешь писать или не можешь". Такое утверждение практически перечеркивает весь труд сотен преподавателей, но оно в корне неверно. На мой взгляд, если бы больше учили не абстрактной журналистике, а конкретно тому, что понадобится журналисту в его работе, у нас бы не поднимался вопрос о профессионализме выпускников журфака. Что чаще всего слышат они по приходу на работу? "Забудь все, чему тебя учили ТАМ, и делай так, как тебе ЗДЕСЬ говорят!" Теоретическая база - дело хорошее, но в журналистской работе нет времени, да и необходимости прибегать к ней постоянно, здесь ценится оперативность. Оно им надо? Еще одна проблема - подбор студентов. Кое-кто приходит на гуманитарный курс, чтобы не париться здесь с точными науками и получить диплом "малой кровью". Даже у нас, заочников (в идеале - людей, жаждущих диплома и уже работающих по специальности) из сорока человек больше двух третей не имели никакого отношения к журналистике. К выпуску нас осталось меньше половины, а работает в СМИ нынче и того меньше. Думаю, схожие моменты есть и у тех, кто учится на очных отделениях. Не потому ли каждый год вузы выпускают "журналистов", а газетам и телеканалам они все требуются и требуются. Впрочем, сейчас в период кризиса, потребность стала чуть меньше, но не исчезла вовсе. Вот и получается, что те места, которые могли бы занять будущие потенциальные звезды казахстанской журналистики, занимают порой случайные люди. Может помимо вступительных экзаменов обращать еще внимание и на личность абитуриентов, чтобы не учить их зря пять лет тому, чем они все равно не будут заниматься? Чтобы руководству вузов не краснеть потом перед МОНом, когда спросят: "А куда это деваются ваши выпускники? Журналистов-то как не было, так и нет". Первичное и вторичное Оставим пока профессионализм некоторых преподавателей журфаков и подбор для них студентов, перейдем к другим не менее злободневным проблемам. Так получается, что наверное ни в одной сфере деятельности человечества, как в журналистике не находится столько "специалистов", "умеющих" делать работу лучше самих профессионалов. "Каждый суслик агроном" учит нас писать и снимать, при этом редко берется делать это все сам. Оттого и складывается мнение, что каким-то органом СМИ вполне может руководить хороший администратор. Он, дескать, знает, как деньги заработать, а значит, может быть хорошим редактором. Творческое начало отодвигается на второй план. Стоит ли потом удивляться, что нас не всегда читают и смотрят? Зритель и читатель "ногами голосует" за другие издания и телеканалы, то есть уходит на их информационное поле, пока мы, связанные догмами непрофессионального руководства, творим то, что от нас требуется. Впрочем, иногда и человек с нужным дипломом - еще не творческая личность и такой картонный "профессионализм" тоже не выход из положения. В руководстве СМИ нужны креативные думающие люди, подвижники, тогда и "заиграют" наши газеты, теле- и радиопередачи по-настоящему. С другой стороны, творческие личности могут вполне реально развалить и успешное издание своими непродуманными новшествами. Тогда еще неизвестно, что для него было бы лучше - добротный администратор, который поддерживал хоть и не очень живую, но рентабельную газету или работоспособный телеканал в нормальном состоянии или профи-новатор, поставивший их на грань банкротства. И третьего в этой, как впрочем, и в любой другой дилемме, почти не бывает… Реклама - двигатель торговли и тормоз независимости СМИ Газета или канал не могут быть независимыми, разве что по названию. Тот, кто содержит СМИ, тот и заказывает, и музыку, и видео, и текст - это справедливо. Поэтому несправедливо, когда журналистику называют четвертой властью. Увы и ах, в подобных условиях она может быть лишь проводником идей трех других реальных властей или же своего спонсора. В этой ситуации трудно говорить о каких-то высоких идеалах в работе, о настоящей борьбе за справедливость. СМИ просто становятся оружием в политических и социальных противостояниях, превращаются в заказное средство давления и прочая, прочая, прочая… Однако есть и еще один существенный момент, влияющий на СМИ - реклама. Если свободу слова нельзя душить по закону, то ее вполне можно купить. Ни одно издание, ни один канал не будет "кусать руку дающего" и при желании и достаточном капиталовложении вполне вероятно "купить" себе информационную неприкосновенность. О каких тогда демократической печати и телевидении может идти речь, если они или на самофинансировании и зависят от рекламы, или на содержании у ведомств или спонсоров? Собратья по перу или конкуренты? Трудно говорить о журналистском братстве, поскольку его попросту нет. Нас разобщают диаметрально противоположные порой интересы и задачи, диктуемые нашими непосредственными начальниками. Мы встречаемся лишь по работе и редко на праздничных мероприятиях, которые нам устраивают какие-то добрые спонсоры. У нас вроде бы есть Союз журналистов, но он как-то сам по себе, а журналисты - сами с усами. Наша пишущая и снимающая братия утеряла чувство локтя и определенной кастовости, мы превращаемся в подобие обслуживающего персонала. Может оттого-то к нам и отношение соответствующее: вместо "четвертой власти" чаще называют "второй древнейшей профессией"… Конечно, нужно что-то менять в этом устоявшемся положении. Нам нужно что-то объединяющее, какой-то реально действующий профсоюз, который в состоянии защитить наши права, нашу точку зрения где угодно, при условии, что мы правы, разумеется. Тогда профессия станет снова привлекательной и к нам потянутся по-настоящему талантливые и неравнодушные молодые люди. Они придут учиться в вуз не за доступной "корочкой", а чтобы действительно работать журналистами - нести народу информацию и помогать ему решать его же проблемы. P.S. Подводя итог своему больше эмоциональному монологу, хотелось бы подчеркнуть, что я не претендую на истину в последней инстанции. Возможно, проблемы казахстанской журналистики требуют иных решений - глобальных, долго обсуждаемых и не решаемых сиюминутно, а может они и вовсе заключаются не в том, о чем я так долго говорил. И все же все "мои" проблемы имеют одно характерное свойство - многие из них как существовали десять лет назад, так благополучно "живут" и поныне… Иллюстрация с сайта http://prupu.org