Ликбез для чиновника

Мы никому ничего не обязаны - Перед публикацией вы обязаны показать мне написанный материал, - строго напоминает мне начальник отдела одного из областных департаментов. - Почему? - Эээ… Так сказал наш Президент. - Когда? - Гмм… В любом случае, вы обязаны, в законе написано. - В каком же? - Это не важно. - Вы лукавите. К вашему сведению, Конституцией Казахстана запрещена любая цензура, а то, что вы пытаетесь делать, именно так и называется. Кстати, по Конституции же добывать и распространять информацию имеет право любой гражданин республики. - Но мне надо почитать статью, вдруг вы там что напишите… - Подготовленный материал я могу дать вам на "визирование", но лишь по собственному желанию и нашей взаимной договоренности, к тому же вы можете внести коррективы только в свою прямую речь, оставив нетронутым мой авторский текст и стиль. Если вы предоставляете информацию, то несете ответственность за ее содержание, согласитесь. Не бывает фактов "не для печати", подобное заявление - дурной тон и сокрытие общественно важной информации. Что касается вычитки вами статьи - это область этики, но не закона. Вы знаете, чем первое отличается от второго? Этика - это "юридически не фиксируемые, но принятые в журналистской среде и поддерживаемые силой общественного мнения моральные предписания". За их нарушение не полагается уголовного или административного преследования, максимум, что журналиста может ожидать в случае доказательства серьезной и умышленной провинности - это исключение из Союза журналистов. Конечно, если журналист там состоит… Господа чиновники, хочется напомнить - мы, журналисты, ничего вам не обязаны. А вот вам забывать не стоит, что находитесь на службе у государства и его народа, а не в собственной фирме. Кстати, в Уголовном кодексе есть статья, которая предусматривает наказание сроком до трех лет за "воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов" (не обязательно угрозы или избиение, это вполне может быть и недопущение на мероприятия или отсутствие ответа на запрос). Душа чиновника Служащий нынче пошел сплошь чувствительный да ранимый. - Первый снег выпал, настроение замечательное у нас было, а вы пишете, понимаешь ли, что горожане замерзают как челюскинцы во льдах, - пытались распекать меня в отделе ЖКХ. - Никто не говорил, что весь город мерзнет. Но некоторые все же звонили нам в редакцию с жалобами. Жители дома по Кутузова, 99, например, в шубах дома долго ходили, а ведь ноябрь как-никак на дворе. - Откуда у вас такие сведения?! - Наш журналист в этом доме живет, и происходит такое с жильцами из года в год. - Да пусть замерзнет там ваш журналист вообще… - Будьте добры, контролируйте свои эмоции и подбирайте выражения… - И что за заголовки у вас такие? И начало вызывающее. Почему вы так пишете? - Задача заголовка - привлечь внимание. Далее следует так называемый "лид" - интересное изложение основной информации. Согласитесь, диктовать журналисту, как писать, законного права вы не имеете. Замечу, причиной столь бурного разговора стала совершенно невинная заметка. Главная мысль: "Как сообщили в городском отделе ЖКХ, все дома Павлодара стопроцентно обеспечены теплом, и если где-то еще прохладно, то надо подождать нагрева дома". По сути, это реверанс в сторону работы отдела. Однако выслушать пришлось: "Мы тут все стараемся, а вы нам в душу плюнули". Господа, упаси боже кого-то незаслуженно обидеть, но учитесь воспринимать рабочие моменты взаимодействия с прессой спокойней... Увы и ах, мои воззвания к разуму услышаны не были, подробную статью о деятельности отдела чиновники сделать не захотели, гордо решив обидеться. От конструктивного диалога власть отказалась. Непродуктивно... "Вы украли мою статью!" Терпеливо слушаю драматические крики в трубке: "Вы украли мою статью!!!". "Концерт по заявкам" устроила сотрудница городской санэпидемстанции. Во время интервью она улыбалась и любезно рассказывала о том, сколько бойко торгующих чебуреками киосков было прикрыто (к слову, на городских остановках "коробушки" по-прежнему продают сомнительного качества продукцию…) И вдруг после публикации "ветер переменился". Пытаюсь успокоить собеседницу и разобраться, из-за чего, собственно, возникло недоразумение: - Какую статью? Вы мне предоставили пресс-релиз, но мы не договаривались, что под статьей будет указана ваша фамилия. - Нет, это была моя личная статья! - Вы знаете, что чиновник должен заниматься не творческой самореализацией, а своими служебными обязанностями. Более того, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права. Так что на пресс-релизы не распространяются нормы законодательства об авторских и смежных правах. - Ах, так! Я больше вообще никакой информации вашей газете давать не буду! - Здесь вы тоже неправы. Статья 18 закона "О СМИ" указывает, что государственные органы должны отвечать на запросы о предоставлении информации в течение трех дней. Отказ может быть обжалован представителем СМИ в суде как неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан. Эмоциональная чиновница, не найдясь, что ответить, бросает трубку. Уже позже я вспомнила, как в самом начале нашей беседы женщина, разоткровенничавшись, призналась, что работа ей скучна и она лелеет мысль пойти учиться на журналиста. Поэтому-то привнесла она амбиции в официальный текст… Увы, госслужащие подчас забывают, зачем и для чего сидят в своих кабинетах. Их, к слову, содержим мы, налогоплательщики, поэтому на рабочем месте чиновникам лучше решать порученные вопросы, оставив "графоманию" на совести писателей. А то, помнится, одно время городские журналисты получали из акимата релизы, начинавшиеся сочными литературными зарисовками в духе "желтая листва кружит по городским улицам, вот и осень пришла в Павлодар". Коллеги-телевизионщики звонили отправителям и, прыская от смеха, интересовались, уж не второй ли Пушкин завелся в местном пресс-центре… Как оказалось, "шедевры" ваял среднестатистический, но "талантливый" чиновник, к сожалению, не имевший представления о том, как нужно готовить официальные сообщения. Многоуважаемые чиновники, поверьте, журналисту, который способен в короткие сроки на-гора выдавать десятки тысяч знаков, нет необходимости воровать чужие строчки. А вот ваши драгоценные "авторские тексты" мы правим в обязательном порядке: написанное официальным лицом редко бывает "читабельным". Что поделать, канцелярский стиль нужен в распоряжениях, но неуместен в газете, уж не обессудьте… Мировой опыт Французское информационное законодательство содержит замечательный принцип: "Министры, члены парламента, госслужащие и любые общественные деятели должны подвергаться более высоким стандартам доказательства того, что им был нанесен ущерб в результате клеветы". И даже в суде бывает достаточно лишь словесного подтверждения журналистов, что информация была ими проверена. А, например, в США общественному деятелю не видать компенсации морального вреда, пока не докажет, что заявления в прессе были не только ложными, но и сделанными с "подлинно злым умыслом". Кстати, прецедентов с компенсациями пострадавшим от журналистских высказываний госслужащим в Америке до сих пор не наблюдалось. У нас же чиновничье "мы подадим на вашу газету в суд" слышишь чуть ли не ежедневно и воспринимаешь уже как неприятный, но неизбежный "побочный эффект" журналистской работы. Бредовые иски на сто миллионов за журналистские взывания к совести - привычное явление. Завершая зарисовку, замечу: мы, журналисты часто разоблачаем казахстанских чиновников. Западный госслужащий даже за один процент их нарушений загремел бы в отставку (или от стыда сам бы поспешил подать прошение о ней), японский от позора наверняка сделал бы "сэппуку" (ритуальное самоубийство путем вспарывания живота), а нашим - как с гуся вода. И тотальная уверенность в собственной непогрешимости. Что ж, мы по-прежнему будем делать все возможное, чтобы защищать интересы простых граждан, даже если иногда для этого нам придется становиться "информационными Церберами" при официальных лицах. Фото сайта writingtoinspireyou.com