Убийство на даче

Полицейские на месте сгоревшего дачного домика обнаружили обугленный труп женщины. Экспертиза показала, что смерть наступила в результате пулевого ранения в голову, а не от того, что она задохнулась угарным газом.

Кроме того, косвенным свидетелем случившегося оказался сын погибшей, который в это время находился рядом с домиком и кормил гусей. За несколько минут до смерти женщина сообщила сыну, что сосед по даче, который приходил к ней буквально недавно и выяснял отношения, пошел домой за ружьем. Но сын не придал этому большого значения, подумав, что сосед наверняка хочет просто припугнуть его маму, с которой уже давно был в хороших отношениях, но в последнее время очень сильно ревновал ее. А когда увидел, что мужчина возвращается с ружьем, спросил, зачем он это делает, на что мужчина буркнул что-то невнятное. Через несколько минут в домике раздался выстрел. А потом стало очень тихо. Еще через какое-то время мужчина с ружьем вышел из домика и, увидев парня, прицелился в его сторону. Но юноше удалось убежать. А сосед взял в сарае канистру с бензином, облил им домик и погибшую, затем поджег.

В суде он категорически отказался признать вину, заявляя, что выстрел произошел, когда женщина пыталась вырвать ружье из его руки и соскользнувшая рука случайно задела курок, который при взводе не фиксировался, так как ружье было технически неисправно. К пожару он отношения также не имеет, а возгорание произошло из-за упавшей на горящую газплиту вешалки с одеждой на горящую газплиту. Однако все эти доводы были опровергнуты свидетелями и остальными судебными материалами.

Специализированный межрайонный суд по уголовным делам ЗКО приговорил пенсионера к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Кроме того, обязал его выплатить семье погибшей 1 миллион тенге в качестве возмещения морального вреда.

В свою очередь подсудимый обратился  с апелляционной жалобой в областной суд, в которой просил применить к нему условную меру наказания, заявив, что убийство произошло по неосторожности. А адвокат вообще просил оправдать своего подзащитного, признав его полностью невиновным.

Однако, как сообщили в пресс-службе областного суда, апелляционная коллегия по уголовным делам областного суда, еще раз исследовав материалы дела, оставила приговор первой инстанции без изменения, признав его законным и обоснованным.

Уральск