Герой вне-нашего времени

Выборка была обусловлена наградами, которые получила та или иная лента и хвалебными/неоднозначными рецензиями в прессе.
В итоге от просмотра к просмотру все сильнее накрывало недоумение: почему такие разные по историко-временным параметрам и темам фильмы, в принципе, посвящены одному и тому же герою? Тому, у кого, мягко говоря, не все в порядке с головой?
Они сценарно слепились и экранно случились такими разными: кристальные душой и трепетные как Петя; абсолютно замкнувшиеся в себе как Рагин, упивающиеся чужой болью как Иван Грозный, гиперактивные как безымянный инженер на пенсии…
Но все выполнены-отрисованы в жанре сугубого соцреализма: действительность, в которой протекает их жизнь и поступки жестока, безысходна и криклива, мучима безденежьем, алкоголем/наркотиками, произволом и тиранией власти или пожирающим их изнутри драконом безумия. Обстоятельства гибели тоже не самые обычные — застрелен вместо сбежавшего зека, забит до смерти среди бела дня в московском дворе…
А потом я поняла.
Это самый настоящий Герой-бунтарь. 1) Потому что он живет как хочет, ему плевать на остальных; 2) Ему хорошо и уютно в его личном мирке; 3) Есть часть социума, которая принимает его таким каков он есть, за одним минусом — его в любой момент могут убить за то, что не такой как все, ну или просто нечаянно.
Есть ли альтернатива у такой кино-иконы 21 века? Боюсь, что нет. Любые остальные добряки-герои автоматом записываются в разряд дурачков, которых каждый норовит поэксплуатировать. Благородные натуры используются в неблаговидных целях, щедрые — обираются до нитки, смелые — служат пушечным мясом, умные — вынуждены заниматься интеллектуальной проституцией. А самое главное, что все они в свое время — побывали героями Большого Экрана. Сегодня снова доставать их из сундуков, видимо, банальное и неблагодарное занятие. Опять же сумасшедший — более безобидный и безопасный персонаж, чем, к примеру, политик-оппозиционер-революционер. Впрочем, и последнего можно, но под тем же соусом подать: да, власть хает, на баррикады зовет, но ведь придурок, прекраснодушный и наивный, что с него возьмешь?
Продолжается и «юродивизация» литературных и кино-пространств. Историческая российская традиция прислушиваться к кликушам и юродивым, (ох как смачно описал ее Владимир Сорокин в «Сахарном Кремле») всегда была двояковыпуклой. С одной стороны это перебарщивание и впадание в крайность уничтожало невинных, с другой — самих «пророков». Но, увы, закона развития любого общества по спирали пока никто не отменял, и какая эпоха — такие у нее и герои.
А что касается кинорежиссеров…Так ведь они — скульпторы времени. Старательно делают слепки — то до боли узнаваемые, то чудовищно искаженные (от величины таланта зависит). Правда, эти фильмы почти все не о современной России, со значительным разбросом — сталинские 50-е, застойные 80-е, лихие 90-е.
P.S. Я пока еще не видела «Россию-88», «Кислород» и «Волчка» — но почему-то уверена, что встреча с под- и бессознательным снова неизбежна.
Мы все больны и нас пытаются вылечить? Или мы здоровы, но лучше бы были больны?