Сбой маркировки сигарет: что не сходится в ответе КГД

Caravan.kz обратился за разъяснениями в КГД Минфина. Некоторые вопросы прояснились. Но появились и новые, довольно неудобные.

9 и 10 сентября часть предпринимателей не могла нормально работать с актами приема-передачи табачной продукции в системе маркировки. Для тех, кто не в курсе, это те самые акты, по которым система понимает, что конкретная партия сигарет перешла от одного владельца к другому, например, от поставщика к магазину. То есть товар физически приехал, лежит на складе или уже на полке, а в цифровой системе его новый владелец еще не подтвержден.

Для розницы это не мелочь. По подсчетам корреспондента Caravan.kz, подобный сбой мог привести к десяткам миллионов теңге недополученного дохода.

Сам оператор тогда успокаивал бизнес: отсутствие подтвержденного электронного акта продаже мешать не должно. Сигареты, мол, можно проводить через кассу, а документы оформить позже, когда система заработает. Вот только в действующих Правилах маркировки такой алгоритм не прописан. Поэтому мы решили не гадать и направили официальный запрос в Комитет государственных доходов Министерства финансов. Ответ пришел. И он оказался интереснее, чем мы ожидали.

Сбой все-таки был

КГД подтвердил: 9 и 10 сентября система маркировки действительно работала нештатно. В ответе на запрос указано: «9 и 10 сентября 2026 года наблюдались временные ограничения, связанные с увеличением времени обработки документов».

Сам оператор описал те же события, как «временные ограничения, связанные с проведением технических работ по настройке процессов системы».

Так что именно происходило 9–10 сентября: система не работала или просто «думала дольше»? Из ответов до сих пор неясно.

Известно другое. На эти два дня техподдержку оператора перевели в усиленный режим. За это время туда поступило 43 обращения от участников оборота табачных изделий. На первый взгляд, немного. Но 43 обращения — это вовсе не 43 пострадавших магазина. Это только те, кто дозвонился, написал и вообще решил обращаться в техподдержку. Причем участники, которые туда обратились, за эти два дня сформировали 29 475 актов приема-передачи. Вот эта цифра уже гораздо солидней.

Почти 30 тысяч документов прошли через систему у тех, кто жаловался на ее работу. Но сколько из них реально зависли, сколько обрабатывались с задержкой и сколько вообще невозможно было подтвердить, КГД не сообщил.

То есть сам факт проблемы ведомство признало. А вот ее реальный масштаб пока так и остался за кадром.

Есть еще одна важная деталь. КГД пишет, что уже к 11 сентября акты приема-передачи, сформированные в проблемный период, были успешно обработаны и переведены в нужные статусы. После этого система снова работала в штатном режиме. Запомним эту дату — 11 сентября. Она нам еще пригодится.

Если электроника не работает — берите бумагу

В ответе на запрос указано, что на случай технического сбоя в Правилах предусмотрен запасной выход. Мол, не получается оформить электронный АПП — оформляйте бумажный.

Но есть условие! Так можно поступать, если на сайте оператора размещена официальная информация о том, что оформить электронный акт невозможно из-за технических ошибок. После восстановления системы бумажный документ поставщик должен внести в ИС МПТ в течение одного рабочего дня.

Но тут же, буквально следующим абзацем, КГД напоминает другое правило.

Собственник кодов маркировки в системе меняется только после того, как сведения из АПП подтверждены. И корректно вывести товар из оборота тоже можно после подтверждения данных из этого акта.

То есть, с одной стороны, продавать можно. С другой — корректно вывести товар из оборота можно после подтверждения АПП.

Получается, аварийный выход вроде бы есть. Но инструкция к нему написана так, что после прочтения вопросов становится не меньше, а больше.

А теперь самое интересное — даты

КГД пишет, что на сайте оператора была размещена предусмотренная Правилами информация о технической проблеме. И даже советует предпринимателям использовать это сообщение как доказательство того, что нарушение произошло не по их вине.

Вот только на сайте «Казахтелекома» (единого оператора маркировки товаров) мы нашли сообщение, опубликованное 14 сентября в 13:08. В нем оператор сообщает, что 9 и 10 сентября в системе были временные ограничения из-за технических работ по настройке процессов. И там же напоминает, что при сбое можно использовать бумажные АПП.

Теперь просто сверяем даты. 9–10 сентября — система работает с ограничениями. 11 сентября — по данным КГД, документы уже обработаны, система снова работает штатно. Внимание! 14 сентября — появляется сообщение о том, как надо было действовать во время сбоя.

Получается анекдотичная ситуация: инструкция пришла тогда, когда проблема уже закончилась. Возможно, оператор публиковал еще одно уведомление — в другом разделе сайта, в личном кабинете или где-то еще. Но мы его не нашли.

При этом Правила разрешают перейти на бумажный АПП, только если акт оформить невозможно из-за технической ошибки, и об этом сообщает сам оператор.

И тут возникает еще одна нестыковка. КГД пишет про «увеличение времени обработки документов». А Правила говорят о «невозможности оформления АПП». Это не совсем одно и то же.

Если документ просто обрабатывался дольше обычного, была ли вообще та самая «невозможность», которая дает право перейти на бумагу?

А если оформить АПП действительно было невозможно, почему в официальном ответе это называется всего лишь увеличением времени обработки? Для предпринимателя это не игра словами. От этой разницы зависит, имел ли он право в тот момент перейти на бумажные документы или нет.

За технический сбой наказывать не должны

Есть в ответе КГД и хорошая новость. Отдельной административной ответственности именно за некорректный вывод табачных изделий из оборота в ИС МПТ сейчас нет.

Но ведомство зачем-то напомнило, что наказать предпринимателя можно только тогда, когда установлена его вина. Если нарушение произошло из-за технического сбоя или других обстоятельств, от него не зависящих, и вины предпринимателя нет, привлекать его к административной ответственности не должны. Так, если ответственности за такое нарушение нет, зачем предпринимателю вообще доказывать отсутствие своей вины?

Есть еще один момент. В ответе на запрос КГД советует предпринимателю хранить доказательство технического сбоя — ту самую публикацию оператора. И тут мы снова упираемся в дату.

Если официальное сообщение появилось 14 сентября, а предпринимателю нужно было принимать решение 9-го или 10-го, чем он должен был подтверждать свою правоту в тот момент?

Правила хорошие. Но их, возможно, придется уточнить

Самая любопытная фраза находится почти в самом конце ответа. Ведомство пишет, что действующие Правила «в целом» позволяют бизнесу продолжать работу во время технических сбоев.  Ключевые слова здесь — «в целом». Потому что сразу после этого КГД добавило: «в целях уточнения отдельных положений при необходимости при последующем внесении изменений в Правила маркировки соответствующие нормы будут дополнительно конкретизированы». И тут невольно возникает вопрос.

Если нынешних правил вполне достаточно и всем понятно, как действовать при сбое, то что именно собираются «конкретизировать»?

Когда можно переходить на бумажные акты? В какой момент разрешено продавать товар? Что считать технической ошибкой, а что просто задержкой обработки? Как предпринимателю потом доказывать, что он действовал правильно?

Похоже, проблема оказалась не только технической. Система дала сбой на два дня. А теперь выясняется, что инструкция на такой случай тоже работает не совсем корректно?