Вооруженные граждане являются опорой государства – эксперт

Закон «Об оружии» постоянно терпит изменения в связи с регулярными поправками, запретами и ограничениями. Редакция медиа-портала Caravan.kz попыталась разобраться, как сказываются нововведения в этом законе на общественных отношениях, а также вопросах гражданской безопасности в Казахстане.

Наши собеседники-эксперты ответили на 3 ключевых вопроса:

1. Оправдан ли запрет на ношение гражданскими лицами огнестрельного или хотя бы травматического оружия?

2. Значительно ли помогли поправки в законе «Об оружии» снизить уровень террористической и экстремисткой опасности в стране на данный момент?

3. Во многих коммерческих банках сотрудникам охраны не всегда выдается огнестрельное оружие. Допустимо ли это, учитывая пример вчерашнего инцидента?

Александр ТЕН, председатель Республиканского общественного объединения «Национальная стрелковая ассоциация»:

Александр Тен

1. — Считаю, что не оправдан, особенно в отношении травматического оружия. Хотя к «травматам» у меня довольно двоякое отношение, но, в целом, изъятие оружия у гражданских лиц, у законопослушных граждан не приводит к тому, что оружие исчезает из рук преступников. Между этим никакой связи нет.

2. — Я могу сказать так: первый пакет законов был принят еще в 2013 году, и в целом он адекватен. Что касается гражданского оружия, то все необходимости, связанные с сохранностью оружия в охотничьих магазинах, и ужесточение правил торговли и хранения оружия, в том числе и по отношению к гражданским лицам, уже были приняты в прошлых поправках. Все знают, что в таких местах (оружейные и охотничьи магазины – прим.ред.) обязательно наличие не просто сигнализации, а кнопки вызова (служба охраны – прим.ред.). В принципе, того, что есть, — больше чем достаточно, чтобы не вносить никаких поправок в закон «Об оружии».

3. — В любой охранной компании должно быть нормальное оружие, потому что она охраняет не только объект, но и прилегающую к нему территорию. На примере США: там полиции, на самом деле, очень много — муниципальной, федеральной и пр. И в вопросах противодействия преступности и терроризму в Соединенных Штатах задействованы абсолютно все, включая охранные компании и даже гражданских. У полиции и охраны должно быть адекватное вооружение. И как говорит статистика во всем мире: вооруженные граждане – это опора государства. Так и должно быть.

Серик САРСЕНОВ, адвокат Владислава Челаха:

Серик Сарсенов

1. — Нет конечно. Я считаю, что это необоснованно. Наверное, боятся чего-то? Может, восстания, возмущения народных масс?

2. — Я не думаю. Вряд ли террористы ходят с обрезами или гладкоствольным оружием. Нигде не встречал такого. Везде нарезное оружие.

3. — Нет, это неоправданно. Если это банк, то, конечно, охрана должна иметь оружие, ведь там есть реальная опасность нападения.

Галым БАЙТУК, казахстанский политолог и блогер:

Галым Байтук

1. — В связи с последними произошедшими террористическими событиями, это оправдано. Бог знает, кому в руки попадет оружие, учитывая большое количество деструктивных сект и объединений. К тому же, народ сейчас очень обозленный, много негатива – понятно, что это связано с экономическими проблемами, люди не верят в будущее и смутно его воспринимают, поэтому и возникают психологические травмы. Так что, на мой взгляд, оружие не стоит выдавать никому.

2. — Я думаю, что опасность явно уменьшилась. Последствий могло быть намного больше. Иначе как объяснить то, что эти фанатики в Актобе пришли за оружием в оружейный магазин. Если бы доступ к оружию был прямым, то человек мог бы спокойно взять оружие и воспользоваться им через год. Он мог бы казаться нормальным и психически здоровым человеком, а через год – выйти с какой-нибудь группой и устроить бойню. Поэтому, я считаю, что поправки все-таки дали пользу.

3. — Банки должны пользоваться централизованными услугами охраны, которые серьезно занимаются своим делом. Каждый банк якобы имеет свою охранную фирму, которая непонятно как может использоваться в целях банка. Зачастую бывает, что с ними нет никакого взаимодействия – они работают в автономном режиме. А если бы банки охранялись централизованными организациями, то наличие оружия не стало бы проблемой.