В суд нужно подавать на тот государственный орган, сотрудники которого нанесли вред - юрист о правомерности полицейского автотарана в РК

5 декабря 2017 года стало известно о том, что полицейским Павлодара пришлось протаранить угнанный автомобиль, дабы задержать нетрезвого угонщика. В результате тарана были сильно повреждены как полицейский автомобиль, так и угнанный.

В связи с этим у редакции медиа-портала Caravan.kz возникло множество вопросов, которые были направлены в МВД РК. Нам было очень интересно узнать:

• В каких случаях казахстанским полицейским разрешено идти на столь радикальные меры для нейтрализации преступников?
• Кто принимает решение о том, чтобы действовать таким образом? Сам сотрудник полиции или же он согласовывает свои действия с руководством?
• Существует ли конкретная служебная инструкция о том, как сотрудник полиции должен действовать в таких случаях? Если да, то можно ли её привести в полном виде?
• На кого ложится ответственность за восстановление поврежденного государственного и частного имущества?
• Если рассматривать конкретный, описанный выше случай, то как владелец авто может возместить нанесенный ему ущерб?

На что мы получили следующий ответ:

Так как в МВД РК нам не удосужились дать более конкретные и развернутые ответы, корреспонденту медиа-портала Caravan.kz пришлось обратиться к известному юристу Сергею УТКИНУ, дабы он объяснил, какими принципами руководствуются сотрудники полиции в экстренных ситуациях, а также рассказал, как после подобных случаев возмещается нанесенный ущерб.

— При каких обстоятельствах сотрудники полиции могут пойти на крайние меры? Регулируется ли это на законодательном уровне? Есть ли у сотрудников для этого специальные инструкции?

— Если честно, то мне не известно о каких-либо инструкциях. Но по ощущениям кажется, что ничего подобного нет.

Как в Уголовном, так и в Кодексе об административных правонарушениях есть статья «Крайняя необходимость». Эта статья регулирует совершение действий, которые, в принципе, являются правонарушениями. Ну никому же не дано право кого-либо таранить или, например, удерживать, заламывать руки, наносить вред здоровью или имуществу, но такие действия могут быть совершены кем угодно, не обязательно полицейскими. Вот, допустим, вы оказались рядом с местом преступления и решили пойти на таран, чтобы помочь задержать преступника. Опять же, где и кем это регламентировано? Никем и нигде ничего подробно не расписывается, есть только две маленькие статьи, которые уже были названы выше, в них вся суть подобных действий и изложена.

Подобные противоправные действия могут совершаться любым человеком, включая полицейских, для того чтобы защитить свою или чужую жизнь/здоровье, предотвратить преступление или же какой-либо более существенный вред. Но эти действия должны быть логичны, разумны и обоснованы тем, что лицо, совершающее их, пыталось предотвратить ещё больший вред.

— На кого ложится ответственность по восстановлению поврежденного имущества? Как частного, так и государственного?

— В таких случаях суд в любом случае разбирается в том, была ли крайняя необходимость или нет, были ли достаточные основания. Если этих оснований не было и любой нормальный полицейский на подобные меры не пошел, то суд признает подобные действия незаконными. Соответственно, в таком случае будет возмещаться вред, который этими действиями был нанесен.

Но кто же будет этот вред возмещать? Гражданское законодательство говорит, что в таком случае ответственность по возмещению ущерба ложится на государство. Так что в суд подавать стоит на тот государственный орган, сотрудники которого нанесли вред. И именно за счет этого органа будет выплачиваться компенсация.

Причем интересно то, что, разбираясь в своих внутренних делах, государство имеет право предъявить иск в порядке регресса. В таком случае вся та сумма, которая была выплачена этим государственным органом, будет предъявлена виновному сотруднику. Тогда уже этот сотрудник будет возмещать ущерб как за испорченное частное имущество, так и за государственное. Как возместить ущерб за болезни, вызванные загрязнением воздуха в Казахстане — адвокат

— А если действия сотрудника были все-таки обоснованны? Как, например, в вышеописанном случае?

— Если рассматривать конкретный случай, когда за рулем авто был угонщик и действия сотрудников полиции были обоснованны, то, конечно же, ответственность за нанесенный ущерб понесет угонщик, но только после того, как суд признает его виновным.

— Известно, что, прежде чем принять решение о крайних мерах, сотрудник полиции согласовывает свои действия с дежурной частью, если же действия в итоге признаются необоснованными, то кто будет нести ответственность? Тот, кто принимал решение, или тот, кто его исполнял?

— Тут все зависит от того, подтвердит ли человек, выносивший решение, то, что он действительно это сделал. И тут опять же суд должен будет определить, действительно ли шло согласование действий.

Мне кажется, что в 99 процентах случаев начальник, выносивший решение, не возьмет на себя ответственность. Даже если будет установлено, что диалог между сотрудниками действительно происходил, то, посоветовавшись с адвокатами, начальство выдаст это не за приказ или окончательное решение, а скорее за совет и тем самым избежит какого-либо наказания.

— Есть мнение, что из-за довольно размытых формулировок в законодательстве чаще всего суды принимают решение в пользу сотрудников полиции и всегда признают их действия обоснованными, так ли это?

— Да. Суды ощущают себя частью государственной структуры, в которую входят и представители исполнительной власти, включая полицию. В подавляющем большинстве случаев суды становятся на сторону полицейских, акиматов и прочих государственных ведомств.

— Как вы думаете, достаточно ли статьи о крайней необходимости для разрешения таких ситуаций? Или же стоило бы ввести более точные законы, конкретно регламентирующие то,  какие действия и в каких ситуациях можно или нельзя использовать?

— Определение обоснованности тех или иных действий возложено на суд, и связано это с тем, что прописать словами все эти детали и тонкости достаточно тяжело, ведь здесь все зависит от разных нюансов и обстоятельств.

Поэтому я согласен с тем, что закон коротко и понятно объясняет эти нормы.