В Кокшетау пенсионер подал в суд на монополиста и выиграл дело

Об этом сообщает пресс-служба областного суда.

Истец М. просил суд обязать ГКП «Кокшетау Жылу» исполнять условия договора, а именно: представить температурный график теплоносителя; вести учет и контроль качества и количества поставляемой тепловой энергии; признать незаконным требование ответчика вести на бумажном носителе журнал учета тепловой энергии и теплоносителя; признать частично незаконным акт приемки в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя. Кроме того, истец требовал обязать ГКП «Кокшетау Жылу» исполнять положения части 2 статьи 487 Гражданского кодекса РК о том, что если абонентом выступает гражданин, то исполнитель обязан обеспечить: надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и приборов учета потребления энергии. Истец также требовал обязать ответчика представить акт раздела эксплуатационной ответственности по конечному фланцу отключающей задвижки (крана) теплового узла.

Кроме того, гражданин М. просил взыскать компенсацию за моральный ущерб в сумме 300 000 тенге, поскольку ответчик, как поставщик услуг, не выполнил свои обязательства, из-за чего истец был вынужден обращаться в различные органы, СМИ, при этом испытывал унижения и страдания.

Ранее решением Кокшетауского городского суда в удовлетворении иска гражданину М. было полностью отказано, в части признания незаконным акта приемки в эксплуатацию производство прекращено.

Соответственно, в апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда. Апелляционная коллегия установила, в частности, что снятие показаний приборов учета возложено на поставщика тепла, а не потребителя, а требование вести журнал на бумажном носителе не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, установлено, что Договором предусмотрено составление температурного графика, который должен быть согласован с местным акимом.

Коллегия признала действия монополиста частично необоснованными, и частично удовлетворила требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, коллегия встала на защиту прав пенсионера от действий монополиста, возложившего на него свои обязанности.