Судебные исполнители: пациент скорее мертв

— Казахстанская система судоисполнительства нуждается в реформировании, — считает заместитель директора одного из юридических агентств Республики Казахстан Ольга Карпова. — Согласитесь, ведь это совершенно ненормальная ситуация, когда граждане вынуждены ждать исполнения законного судебного решения по несколько лет!
Одну из главных причин подобной волокиты юристы видят в недостатке числа судебных исполнителей и свалившейся на них огромной нагрузке.
По данным Управления статистики в прошлом, 2007 году, в Республике Казахстан имелось 2423 судьи и всего-навсего 1788 судебных исполнителей. При этом, на каждого из них приходится по 400-500 исполнительных документов.
Другая причина кроется в чрезвычайно низкой заработной плате: около 29 тысяч тенге. Но мало того, что судебные исполнители не заинтересованы материально, так они к тому же, частенько подвергаются моральному и физическому давлению со стороны тех, с кого взыскивают долги по судебному решению.
Подобная ситуация 7 лет назад имела место быть и в соседней России. Однако потом там приняли Закон «О судебных приставах», и судебных исполнителей заменили собой приставы. И теперь там служба судебных приставов имеет поддержку со стороны формирований со своими службами розыска должников и дознания.
В Казахстане тоже есть судебные приставы, которые помимо поддержания порядка в судах должны оказывать поддержку процессу принудительного исполнения. Но у нас и их не хватает.
В России же, параллельно с выходом закона «О судебных приставах», были созданы сопредельные организации, в частности, Федеральное агентство по реализации арестованного имущества, которое выдает лицензии на право осуществления такой деятельности другим частным организациям. А те, в свою очередь, осуществляют данную деятельность на платной основе, в размере 7% от суммы, полученной при продаже арестованного имущества. При этом любая деятельность, погранично связанная с работой судебных приставов, строго регламентирована отдельными законодательными актами.
Государственная организация системы принудительного исполнения как в Казахстане в большинстве стран мира практически не применяется. Например, законодательство Испании предусматривает возможность совершения определенных исполнительных действий лицами и организациями, не входящими в судебную систему, в частности, реализация арестованного имущества доверяется специалисту либо специализированной организации, принудительная реализация прав залогодержателя производится нотариусом.
Частичное перераспределение исполнительных функций произошло и в Германии, где в настоящее время существует около 650 частных фирм, занимающихся взысканием долгов, 453 из которых входят в Федеральную ассоциацию компаний по взысканию.
В настоящее время частноправовые организации принудительного исполнения существует во Франции, Бельгии, Венгрии, Люксембурге, Нидерландах, Италии, Греции, Литве, Польше, Португалии, Эстонии и ряде других стан, взявших за основу французскую модель подобной системы. Судебный исполнитель при такой модели наделяется полномочиями от имени государства.
В связи со всем вышеизложенным мы решили рассмотреть возможность внедрения подобной системы в Казахстане. Мы задали всем юристам три одинаковых вопроса:
1.Нужно ли вводить в Казахстане частноправовую организацию принудительного исполнения?
2. Если да, то, какие ожидаются преимущества от ее введения?
3. Целесообразно ли при этом определить 10-процентную оплату за работу частных судоисполнителей?
Частный предприниматель Галымбек Турысбеков:
— В своей практике я часто сталкиваюсь с работой судоисполнителей Алматы. Проблемы с ними возникали еще при сдаче исполнительного листа. А после его сдачи, в течение установленного законом срока нельзя было получить ответ, кому этот лист был отписан для исполнения. Я заметил, что в районных отделах администратора судов большая текучка кадров, и некоторые сотрудники имеют низкую квалификацию.
Я считаю, что пришла пора вводить институт частного судоисполнительства. Когда у сотрудника есть материальная заинтересованность, он станет выполнять свою работу на более высоком уровне. Преимущества налицо. Повышение профессионализма сотрудников и станет главным преимуществом частного судоисполнительства. Что касается оплаты, думаю, что у физических и юридических лиц буду возникать вопросы и сомнения по этому поводу. Я считаю, что для создания института частного судоисполнительства в Казахстане должны быть приняты соответствующие законодательные акты.
Частный предприниматель Жанибек Ибраимов:
— Я считаю, что частное судоисполнительство в Казахстане вводить не нужно. Это функция государства, которое само и должно следить за соблюдением законности в республике. Если ввести такую форму работы, то все равно частных исполнителей никто слушать не станет, так как у них не будет достаточных полномочий для исполнения судебного решения.
Юрист одной из юридических контор Алматы Юлия Ли:
— Мне кажется, что такой институт нужен. Потому что судебного исполнителя необходимо заинтересовать в наилучшем выполнении своих обязанностей. Это, конечно, касательно судебных решений по имущественным спорам. Если раньше к окладу судебным исполнителям полагались еще и проценты, то сейчас за минимум заработной платы судебный исполнитель выполняет неизмеримо больший объем работы по сравнению с советскими временами.
Что касается преимуществ, то можно понадеяться, что в таком случае сократятся сроки исполнения судебных решений.
В плане процентов считаю, что платный принцип работы частного судоисполнительства вступает в противоречие с Конституцией РК, которая гарантирует всем гражданам бесплатное исполнение судебных решений. Получается так, что если у гражданина нет достаточных средств, то он обречен на долгосрочное ожидание исполнения судебного решения государственным исполнителем. А обеспеченный человек сразу решит свои проблемы, заплатив необходимый процент. Таким образом, будет нарушаться равенство прав граждан Казахстана.
Нотариус Адил Шуканов:
— Институт частного судоисполнительства вводить в Казахстане нельзя. Так как в республике нет достаточных предпосылок для его создания. Для того, чтобы создавать тот или иной институт нужны теоретические и практические обоснования. Сейчас их нет. И потом, даже если создать такую структуру, у частного исполнителя не будет достаточных властных полномочий для исполнения судебных решений.
Юрист независимой ассоциации предпринимателей Фарид Нургожанов:
— Необходимость в создании структуры альтернативной государственной назрела давно. Потому как государственные исполнители работают у нас из рук вон плохо. Они перегружены делами — до 150 исполнительных листов на одного сотрудника. При этом государство не торопится увеличивать штат судоисполнителей. Впрочем, как и увеличивать зарплату имеющимся.
Преимущества от введения частного института, на мой взгляд, налицо. Частный судоисполнитель будет кровно заинтересован в скорейшем исполнении судебных решений, так как от этого будет зависеть его заработная плата. В итоге выиграем мы все. Насчет оплаты все просто: сейчас услуги юридических агентств оплачиваются истцами, и сумма гонораров агентств возлагается на ответчика. Точно также должник должен будет оплатить вознаграждение частному судоисполнителю.

***
Как видим, мнение юристов разделились. Но ясно одно — проблема существует и ее нужно решать на государственном уровне. Разумеется, с привлечением лучших специалистов республики и организацией публичного обсуждения среди широких слоев общественности в СМИ.
P.S. Кстати, все, кто годами не может добиться исполнения судебного решения бесплатно, прекрасно знают, как быстро и без хлопот получить искомое. Для этого следует обратиться в криминальные структуры, нелегально специализирующиеся на возврате долгов. За свои услуги «братки» берут твердую таксу — 8 процентов от общей суммы.
Так может, все-таки лучше передать эти функции в руки негосударственным предприятиям, которые станут взыскивать долги и исполнять судебные решения под контролем государства и выплачивать ему налоги, чем кормить и без того распухший теневой бизнес организованных преступных группировок?

Фото с сайта http://gazeta.aif.ru