Суд – и дело

Но, как утверждают в Комитете по судебному администрированию при Верховном суде РК, вскоре все будет по-другому. Потому что за своевременным исполнением судебных решений будет следить новый закон “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”.

Кого хочешь – выбирай

Главная “фишка” нового законопроекта – создание института частных судебных исполнителей. Которые уже не за идею, а за собственный интерес будут следить за исполнением судебных решений.

Вообще-то законопроект предусматривает одновременное существование и государственной, и частной системы исполнения. А у граждан появляется возможность выбора – пойти к заинтересованному в законной оплате своего труда частнику либо к государственному исполнителю.

Собственно, знающие люди говорят, что выбор есть и сейчас: поощрить материально сотрудника, у которого ваш исполнительный лист в производстве (и тогда можно рассчитывать на результат), или не поощрять.

Во втором случае исполнения можно ждать годами, что, собственно, и происходит сейчас с тысячами взыскателей. Знакомые адвокаты говорят, что существует и определенная такса: в среднем процентов 10–12 от взыскиваемой суммы.

Это хорошо известно всем, в том числе и главе Комитета по судебному администрированию Ираку Елекееву.

– Мы и не скрываем, это очень распространенная практика. И наказываем, и даже сажаем, но это дела не спасает. Потому и нужен институт частных судебных исполнителей, – говорит он.

Можно и без прокурора

Не только о частном судоисполнении идет речь в новой редакции закона. Пересмотрены и положения, направленные на совершенствование порядка принудительного исполнения.

Однако разработчики решили, что во многих случаях (например, при наложении ареста на деньги и другое имущество, находящееся в банках и организациях) обязательно нужна санкция прокурора.

Да ни при чем здесь прокурор, возразили в администрации Президента, есть Конституция, а она провозглашает, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории республики. И рекомендовали внести поправки, пояснив: “В данном случае санкционирование не является видом прокурорского надзора, а служит мерой ограничения доступа к информации, составляющей банковскую и другую тайну, что неоправданно ставит исполнение решения суда в зависимость от санкции прокурора”.

Надо заметить, это замечание судисполнители встретили аплодисментами в душе: все знают, что такое получить справку о банковском счете физического или юридического лица, чего стоит добиться разрешения на наложение ареста на имущество. А если санкция прокурора заменяется санкцией суда, принявшего решение, – это же совсем другое дело…

За этот пункт, конечно, разгорится битва при обсуждении в Мажилисе, да и Генпрокуратура может обидеться, но аргументация администрации Президента достаточно веская.

В ведомствах согласья нет

И еще одна старая ловушка может поглотить все замечательные устремления вывести судисполнение из анабиоза: привычная система предоставления (вернее, непредоставления) информации госорганами – об имуществе должника, например.

Послал, допустим, исполнитель запрос, а он потерялся, или его положили в долгий ящик, или вовсе не пожелали отвечать. А должник в это время подсуетился, провел отчуждение – и все, взять с него нечего, и взыскатель опять при своем интересе.

– Да, необходимо доработать отдельные статьи законопроекта в этой части, – говорит глава Комитета по судебному администрированию Ирак Елекеев. – Обязанность предоставлять оперативную и достоверную информацию должна быть закреплена и в Таможенном кодексе, и в законах “О банках и банковской деятельности”, “Об органах внутренних дел”, “О пенсионном обеспечении”, “О кредитных товариществах”. Уже сейчас мы проводим большую работу по взаимодействию госорганов по вопросам обеспечения исполнения судебных актов.

Вот с этим взаимодействием, с межведомственными обязательствами всегда у нас было неважно. “Выловить” автомашину, например, найти беглеца через миграционную полицию, добиться содействия от финполиции при проверке “теневых” сделок. Заинтересовать, конечно, можно, опять же материально, но не уйдет ли на это вся взыскиваемая сумма и гонорар самого частника? Здесь только законодательно закрепленные обязанности возымеют действие. И наказание за бездействие, безусловно.

Когда государство должно гражданину

Но как бы ни был хорош предлагаемый проект, сомнения остаются.

Хорошо, будем мы платить по прайс-листу частнику, а не совать взятки госслужащим. Да, будет он напрямую заинтересован в интересах взыскателя и, может, даже полюбит его, как полюбили частные нотариусы своих клиентов.

Однако законопроект определяет перечень исполнительных документов, которые могут находиться в производстве только государственных судебных исполнителей. Частник будет действовать лишь в сфере частноправовых отношений. А как быть, если частному лицу задолжал государственный орган? А ведь именно на этих спорах “зависает” большая часть исполнительных листов.

– По нашим данным, только в 2007 году задолженность по судебным актам о взыскании с учреждений, финансируемых из бюджета, составила 4,3 миллиарда тенге. Наибольшая – у Минфина, Минсоцзащиты, министерств обороны и сельского хозяйства, – говорит Ирак Касымович. – А ведь неисполнение судебных актов госорганами приводит не только к ущемлению прав граждан и юридических лиц, но и подрывает их доверие к институтам государственной власти.

И хотя существует статья, предполагающая уголовное наказание за уклонение от выполнения решений суда, мало кто из чиновников ее боится. Потому что их еще и не пугали толком.

Но этот сегмент злостного неисполнения вряд ли поколеблет новая редакция закона. Может, отдохнувшие депутаты внесут на этот счет свои идеи?

Наталия БУРАВЦЕВА, Астана