Разумна ли стратегия Обамы в войне с ИГИЛ, и почему ворчит Россия

"Обоснована ли эскалация действий против "Исламского государства", на которую пошел Обама?" — вопрошает в заголовке The Los Angeles Times. Обама был против вмешательства США в Сирии, но опасность, исходящая от ИГИЛ, заставила его кардинально изменить точку зрения. А что если он откажется и от своего нынешнего мнения, что задействовать войска США для наземной войны с ИГИЛ не нужно? "Мы находим эту перспективу тревожной", — пишет газета. По мнению аналитиков издания, пока неясно, достаточно ли серьезна угроза ИГИЛ и есть ли у США четкая стратегия и достижимые задачи.

"Поворот в неверном направлении по сирийскому вопросу: убедительного плана нет" — такую оценку дает в заголовке редакционной статьи The New York Times. По мнению газеты, Обама поместил Америку в эпицентр расширяющейся войны, не создав возможности для надлежащего общественного обсуждения в США.

Кроме того, Обама не попросил санкции Конгресса США на военные действия, а тот, по мнению газеты, "позорно уклонился от голосования".

NYT заключает: Обаме необходимо заручиться поддержкой Конгресса и доказать, что он полностью продумал последствия своей операции в Сирии.

"Американские бомбы в Сирии: Обаме нельзя подводить союзников, с которыми он вступил в альянс, чтобы разгромить ИГИЛ", — пишет The Wall Street Journal. По мнению этого издания, для ослабления и уничтожения "Исламского государства" потребуются наземные силы США. "Чем дольше Обама отказывается санкционировать подобные операции, тем труднее будет осуществить миссию и тем больше времени она отнимет", — считает газета.

WSJ также советует: поскольку США вступили в бой и убедили ряд арабских стран публично стать их союзниками, администрация Обамы не должна прекращать борьбы, пока джихадистские организации угрожают арабским союзникам.

В то время как США наносят воздушные удары по группировке "Исламское государство" (ИГИЛ) на территории Сирии, Россия осуждает эти действия и отказывается поддерживать атаки, пока они происходят без согласия сирийского правительства, пишет The Washington Post.

Будучи неофициальным патроном Сирии, Россия настойчиво повторяет, что действиям США в Сирии не хватает обоснованности без согласия президента Башара Асада — пункт, на который президент Путин обратил особое внимание генсека ООН Пан Ги Муна во вторник, отмечает автор статьи.

"Довольно распространено подозрение, что США начнут наносить удары по "Исламскому государству", а закончат бомбардировками сирийской армии", — говорит главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов.

Российский министр иностранных дел Сергей Лавров напомнил Западу: Россия "давно говорила" о возможном развитии терроризма вследствие "арабской весны". По его версии, ИГИЛ является наследием многолетней ближневосточной политики США и подтверждением того, что Западу ни в коем случае не следовало пытаться различать "плохих" и "хороших" террористов, противостоящих правлению Асада в Сирии или где бы то ни было, пишет автор. Русские были удивлены и рассержены, когда войска НАТО помогли свергнуть диктатора Муаммара Каддафи в 2011 году, и часто ссылаются на Ливию, где теперь хозяйничают враждующие между собой боевики, как на причину подозрительного отношения к действиям США в Сирии.

Хотя новости об "Исламском государстве" заполонили российские СМИ, давление общественности, требующей искоренения этого военизированного движения, в Росии гораздо меньше, чем в США, констатирует автор.

"Однако, учитывая внутреннюю проблему исламского фундаментализма (ИГИЛ открыто угрожает Путину и обещает освободить Чечню и Кавказ), Россия заинтересована в том, чтобы изолировать быстро распространяющееся "Исламское государство", — указывает автор статьи. Он считает "незначительными" шансы "организовать масштабную сделку между США и Асадом" и потому советует России "выполнять функции негласного посредника или просто позволить истребителям США делать свое дело".

В блоге The Cable журнала Foreign Policy корреспондент Джон Хадсон, ссылаясь на неназванного "сотрудника американской администрации", сообщает, что в рамках войны против боевиков ИГИЛ на территории Ирака и Сирии Грузия вызвалась принять на своей территории лагерь для обучения сирийских повстанцев.

Если предложение будет принято, оно сможет дополнить существующий план Белого дома по обучению 5 тыс. сирийских повстанцев в Саудовской Аравии в будущем году, а также значительно увеличит роль Грузии в коалиции против ИГИЛ, говорится в статье. Грузия, которая годами развивает тесные связи с Вашингтоном, надеясь на прием в НАТО, уже посылала войска, чтобы сражаться бок о бок с американскими силами в Ираке и Афганистане.

У Грузии есть несколько причин рисковать в интересах Вашингтона, рассуждает автор.

"Как и другие страны Южного Кавказа, Грузия ощущает потенциальную угрозу со стороны ИГИЛ, если учесть количество боевиков-кавказцев, которые занялись джихадом в Сирии и Ираке", — говорится в статье. Так, Омар аль-Шишани, один из ведущих командиров ИГИЛ, родом из грузинского Панкисского ущелья.

Предложение Грузии также созвучно целям министра обороны Грузии: курс, за который ратует Ираклий Аласания, некоторые называют "односторонним сближением с НАТО".

"Это значит: хотя нет перспектив на вступление в НАТО, они решили делать все, что в их силах, чтобы быть "НАТО за пределами НАТО", — говорит эксперт Томас де Ваал.

"В качестве ответной услуги США прислали своих морпехов для обучения грузинских частей в размере бригады и оказывают политическую поддержку идее приема Грузии в НАТО в будущем", — пишет Джон Хадсон. Грузия также надеется приобрести американские вертолеты Black Hawk.

Грузию вряд ли примут в НАТО в ближайшее время — если вообще когда-нибудь примут, говорится в статье. Главной помехой автор считает Абхазию и Южную Осетию. В НАТО опасаются, что прием Грузии в альянс рано или поздно спровоцирует столкновение НАТО с Россией.