Почему подрядчики регулярно судятся с Bazis Construction

Caravan.kz рассказывает, как один из крупнейших застройщиков Казахстана пытался сэкономить на работе с другими компаниями.

Случай 1: проемы для окон и дверей

В 2021 году ТОО «Bazis Construction» заключило контракт с ИП, которое занимается алмазным бурением, на 5 192 000 тенге. Работы шли на объекте «Гостиница «РОССИЯ» в городе Байконыр».

В судебном акте уточняется, что работа была «принята и оплачена в полном объеме». С основной частью никаких проблем не возникло. Но в марте 2021 застройщик договорился с ИП о дополнительных работах. Снова алмазное бурение, та же гостиница. Список работ состоит из 31 пункта, от перевозки оборудования из Тараза в Байконыр и обратно до пробивки проемов под стояки, смотровые шкафы, лифтовые тросы и т.д.

Договор был заключен устно, представители Bazis-A факт договоренности не отрицали. 30 апреля 2021 работы были завершены. Директор объекта подтвердил это и составил рапорт, где указал их стоимость как 8 млн 362 тыс тенге. Для бизнеса уровня ИП сумма серьезная. Претензий к качеству работ не было.

Вот только заключить уже не устный, а документально подтвержденный дополнительный договор застройщик предложил на сумму менее 3 млн тенге. 2 979 130 тенге, если точнее.

ИП, конечно, отказалось.

Суд назначил экспертизу, но эксперт не смог провести ее  «ввиду не предоставления ТОО «Bazis Construction» доступа к объекту исследования», как говорится в судебном акте. То есть его попросту не пустили в гостиницу, чтобы посмотреть на пробуренные ИП оконные и дверные проемы. Это сыграло против застройщика, потому что в таких случаев суд может признать заявления стороны факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае речь идет о цене работ.

ТОО Bazis-A не предоставило никаких доказательств, что стоимость работ действительно составила менее 3 млн тенге, так что в марте 2023 застройщика заставили заплатить 8 млн 362 тенге за бурение, 800 тыс тенге за услуги юриста, который представлял ИП в суде, и госпошлину в размере 85 151 тенге.

Вопрос о том, почему нельзя было сразу заплатить за выполненные качественно и в срок работы, остался открытым.

Случай 2: аренда строительной техники

Суд по этому делу состоялся в мае 2023 года, но началась история еще до пандемии коронавируса, в 2019 году.

ТОО «Павлодарспецмонтаж» предоставило застройщику грузоподъемную технику для работ на строительстве «объектов инфраструктуры Специальной экономической зоны «Национальный индустриальный нефтехимический технопарк» в Атырауской области (участки Карабатан и Тенгиз)».

Договор был заключен на 31 438 200 тенге, но, согласно судебному акту, но Bazis-A заплатил лишь 12 млн 424 тыс тенге, еще и с просрочкой, хотя претензий к этому подрядчику тоже не было.

ТОО «Павлодарспецмонтаж» пришлось обратиться в суд, чтобы взыскать свои честно заработанные деньги в сумме 19 014 200 тенге задолженности, неустойку в размере 95 559 тенге по оплаченным и 8 010 915 тенге по неоплаченным актам. Итого почти 40 млн.

Застройщик объяснил, что указанная сумма удержана как гарантийная, а гарантийный срок по договору подряда еще не истек, так что все законно и причин для удовлетворения иска нет.

При этом далее в судебном акте указано, что гарантийная сумма составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ, то есть она должна была составить немногим более 1,5 млн тенге, а не 19.

Суд встал на сторону подрядчика и постановил, что ТОО «Павлодарспецмонтаж» должно получить оставшиеся деньги за работу, а также 1 млн 900 тенге неустойки и компенсацию за оплату госпошлины на сумму 627 469 тенге.

Таких исков, когда подрядчик недополучил от ТОО «Bazis Construction»деньги в положенный срок и был вынужден пойти в суд, больше этих двух случаев. Можем лишь напомнить, что в бизнесе стоит документировать все этапы работы, чтобы избежать неприятностей.