Отличия СМИ от блогов в России закрепят законодательно

Об этом говорится в проекте постановления Верховного суда РФ, которое будет вынесено на рассмотрение пленума во вторник. Днем ранее документ в целом поддержала Общественная палата, хотя и высказала ряд замечаний.

Опасения, что авторов блогов и других сайтов, не зарегистрированных как СМИ, в законодательном порядке обяжут отвечать перед судом за написанное, появились в Рунете после двух громких дел против блогеров.

В июле 2008 года пользователя «Живого журнала» Савву Терентьева осудили на год условно за комментарий, в котором он нелицеприятно отозвался о сотрудниках правоохранительных органов.

Спустя всего три месяца в Перми был осужден и приговорен к штрафу блогер Дмитрий Ширинкин, чей пост в ЖЖ о том, что он всех ненавидит и собирается стрелять в людей, суд счел заведомо ложным сообщением о теракте.

По словам заместителя председателя Верховного суда (ВС) Василия Нечаева, постановление «вырабатывает единство судебной практики в целом по всей стране».

В пункте 6 документа судам разъясняется, что по действующему законодательству сайты не подлежат обязательной регистрации как СМИ, и распространителей информации через интернет невозможно привлечь к ответственности, поскольку отсутствует продукция СМИ.

Кроме того, даже зарегистрированные СМИ освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если такая информация содержится в комментариях читателей.

В постановлении указывается, что в данном случае суды должны применять п. 5 ч. 1 ст. 57 закона «О СМИ», где оговаривается освобождение об ответственности по материалам, идущим в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.

Верховный суд также уточнил, что редакция освобождается от ответственности при ссылке на иностранные СМИ, если цитируемое издание имеет корпункт в России. Ранее российские журналисты ссылались на зарубежные публикации на свой страх и риск.

Среди недочетов документа, на которые указали члены Общественной палаты (ОП) – прописанное в пункте 24 разграничение между распространением информации о жизни «политического деятеля при исполнении своих функций» и сведениями о жизни частного лица.

По мнению составителей постановления, в первом случае СМИ выполняют общественный долг, а во втором такой роли они не играют.

Правовой эксперт ОП Борис Пантелеев предложил уточнить этот пункт, так как не ясно, кого именно можно отнести к политическим деятелям. Эту формулировку можно заменить, например, на «публичное лицо», считают в палате.

Вопросы возникли и к формулировке «при исполнении своих функций». «По выходным президент — еще президент или частное лицо? А если он не президент, то кто в это время, извините, президент?» — цитирует секретаря Союза журналистов России Михаила Федотова издание «Газета».

Федотов также указал на необходимость разъяснить, что журналиста можно обязать раскрыть источник информации только по постановлению суда в рамках возбужденного уголовного дела.

«История с New Times, когда следователь явился с таким разрешением, касается не только этого журнала, а всех СМИ. Сейчас пытаются сделать механизм, который позволит легко вскрывать источники информации», ? сказал он «Газете.ру».

Неделю назад следователи московского ГУВД попытались провести выемку документов в журнале в связи с уголовным делом по статье «Клевета», возбужденным после публикации материала под названием «Рабы ОМОНа».

Председатель комиссии ОП по свободе слова в СМИ Павел Гусева, одновременно являющийся президентом Союза журналистов Москвы, считает, что постановление ВС будет стимулировать рост числа исков в отношении СМИ, а иск — это лучше, чем цензура.

«Судебная система в чудовищном состоянии, я как практикующий юрист постоянно сталкиваюсь с тем, что судьи не выполняют требований закона о СМИ, пока их носом не ткнешь в эти нормы», — цитирует «Газета» члена ОП, адвоката Елену Лукьянову.

«Надо не просто принять это постановление, надо провести ряд семинаров и даже экзамены среди судей на знание этого постановления», — уверена она.

Зампред ВС Василий Нечаев обещал принять к сведению все предложения ОП и подчеркнул, что суд «понимает, какая на нем лежит ответственность».

На первом чтении проекта постановления документ, вероятнее всего, будет рассмотрен полностью, а окончательно принять его планируют 29 апреля.