"Нам опять недоговаривают": адвокат рассказал о "белых пятнах" в деле о гибели полицейских на блокпосту близ Алматы

25 мая в Алматинской области произошла страшная трагедия, унесшая жизнь двоих полицейских: в 5.30 утра пьяный водитель BMW на большой скорости протаранил блокпост. Сначала он наехал на бетонное ограждение, затем по инерции влетел в патрульную машину, в салоне которой находились двое сотрудников полиции.

В результате аварии 42-летний старший лейтенант полиции Жарас Жангазиев скончался на месте. Его коллега Дастан Абдыканов 1994 года рождения был доставлен в тяжелом состоянии в ближайшую больницу и скончался там. У погибшего остался сын, которому всего месяц. В деле есть и третий пострадавший. Его зовут Ербулан Сейдазым — сотрудник полиции, 1994 года рождения, находится в тяжелом состоянии в реанимации.

После этого жуткого инцидента в пресс-службе полиции сообщали, что в отношении водителя начато досудебное расследование по статье "ДТП, повлекшее смерть человека", а позднее глава алматинской полиции заявил, что за убийство двух и более лиц в отношении гражданина А. дело переквалифицировали по части 2 статьи 99 УК РК "Убийство" (наказывается лишением свободы на срок от 15 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы).

Параллельно в Сети появилась информация, что виновник в гибели двух стражей правопорядка раньше сам служил в правоохранительных органах.. Однако супруга погибшего полицейского Динара Абдыканова заявила, что обвиняемого вовсе не увольняли, она была с ним лично знакома, так как тот неоднократно выходил на ночные дежурства с ее ныне погибшим мужем. Вдова добавила, что на момент аварии предполагаемый виновник числился действующим сотрудником. 

Уже 27 мая стало известно, что в результате ЧП на блокпосту восемь начальников ДП Алматы наказаны по итогам служебной проверки. Трое начальников уволены, а остальные получили жесткие выговоры.

В итоге возникает множество вопросов, а детали трагедии так и кишат "белыми пятнами": почему дело неожиданно переквалифицировали в "убийство",  и может ли обвиняемый уйти от наказания, как это нередко бывает в случаях, связанных с полицией? Об этом корреспондент медиа-портала Caravan.kz поговорил с отечественным адвокатом Сергеем УТКИНЫМ. 

— Учитывая прошедшие события, какое наказание должно грозить виновнику смертельного ДТП? 

— Здесь все зависит от мотивов обвиняемого. Следователь должен установить, было ли это обыкновенное ДТП, где водитель никогда не хочет никого лишать жизни, или же у него был умысел для убийства. Если так, то это уже другое дело, можно убить и кулаком, и камнем, и машиной. Это должны установить результаты досудебного расследования. Безусловно, это тяжело, так как необходимо копаться в мозгах человека, чтобы узнать его намерения. Откуда возникли такие подозрения об умышленном убийстве и есть ли доказательства, свидетели, записи – непонятно.

— Почему, на ваш взгляд, дело неожиданно переквалифицировали на "Убийство"? 

— Скорее всего, о возможности большого срока для обвиняемого заговорили после смерти второго полицейского в больнице. Не так давно у нас внесли изменения в закон, и теперь, если виновник ДТП находился в состоянии опьянения, срок будет увеличен. Предполагаю, что это стало причиной, почему переквалифицировали дело, но лучше уточнить это у полиции.

— Может ли такая суровая мера наказания быть "показательной поркой" из-за громкого дела? 

— В принципе, это вполне нормально, что министерство внутренних дел так вклинивается в это дело и принимает серьезные меры в плане наказания собственных сотрудников. Где-то в Интернете я вычитал, что виновника ДТП и раньше «отмазывали» коллеги. Мы же сейчас не знаем, за что наказали полицейских. 

— Согласны ли с мерой наказания для полицейских за "упущения в работе"? В частности, отстранение от должности троих начальников и жесткие выговоры. 

— Я не понимаю, где тут «плохая работа», за которую их как раз и наказали. Они до сих пор не признались, что виновник ДТП был действующим сотрудником на момент аварии. Нам опять недоговаривают. Если все меры уже приняли, официально всех наказали, тогда опубликуйте материалы служебного расследования или хотя бы заключение. Все эти взыскания обязательно делаются на основании служебного расследования, и там должно быть четко расписано, кто и что сделал не так, почему и чем это подтверждается, а дальше предложение министру — кому и какие взыскания раздать. Дайте его посмотреть людям, чтобы знать, кто виновен и за что сотрудники полиции были наказаны.

— Могут ли правоохранительные органы попытаться повлиять на ход следствия, чтобы в итоге скостить срок обвиняемому, так как в нашей стране довольно часто встречались случаи, когда полицейские "прикрывают своих"? 

— Это естественное желание помочь своим, но в этом есть конфликт интересов с общественностью. Есть досудебное расследование, где следователь должен быть невероятно независимый, но на практике он будет больше благоволить своему сотруднику, чтобы его выгородить. Потерпевшим нужно будет соперничать не с защитой подозреваемого, а с самим следователем, а в будущем, возможно, и с прокурором или с судьей. Они будут процессуальными противниками, такое часто бывает. Я с этим регулярно сталкиваюсь, когда в качестве противника выступает не другая сторона, а судья, следователь или прокурор.

Сейчас там могут начаться такие действия типа «тайны следствия», подписки о неразглашении, потому что в этой мутной воде гораздо легче все проворачивать. Но победить здесь все равно можно, так как полицейские сами всего боятся. Особенно общественного давления, огласки и возмущения граждан. И этим надо пользоваться, если дело не получается решить законным способом. Кроме того, должны быть процедуры, которые не позволяли бы влиять на следствие или чтобы все это очень быстро вскрывалось. 

— Как, по-вашему, сейчас должно действовать руководство МВД, учитывая всю противоречивость ситуации? 

— Как в нормальном обществе – не скрывать информацию, коль это громкое дело и там был замешан сотрудник полиции. Все эти тайны следствия мне непонятны, ну в чем тут тайна?! Здесь все очевидно, и должна быть публичность

Все зависит от курирующего следственного прокурора и самого следователя, которые решают, насколько можно раскрывать информацию. А как они решают?! Всегда просто так, потому что они просто так хотят. Если хотите что-то скрывать, то хотя бы объясните общественности почему, так как общество не доверяет всем этим структурам из-за их сомнительной репутации. Они должны идти навстречу общественности, так как у нас плохо развит институт репутации.