На чем экономим: на лампочках или на здоровье?

Президент РК неоднократно говорил о необходимости экономии электроэнергии. Наши соседи, например — Россия, также твердо намерена вводить энергосберегающие технологии и даже хотела запретить лампы накаливания с 2011 года. Однако по чисто техническим причинам срок могут отодвинуть на год — два. Так что и для нас эта перспектива вполне реальна — «лампочка Ильича», судя по всему, уходит в прошлое.
Свое решение Еврокомиссия приняла в марте 2009 года, и направлено оно на экономию электроэнергии. Традиционные лампы накаливания заменят на энергосберегающие, которые позволяют экономить до 80 процентов электроэнергии.
За три года, рассчитывают в Евросоюзе, привычные лампы накаливания должны полностью исчезнуть из оборота. Стоимость новых лампочек в полтора-два раза выше обычных, однако прослужат они в три-четыре раза дольше. Подобная стратегия энергосбережения поможет экономить в год на электричестве одной среднестатистической семье от 50 до 160 евро. В масштабах Евросоюза это 5-10 миллиардов миллиардов евро в год.
Что же это за новые лампочки, которые вскоре войдут в каждый дом?
Альтернативой попавшим в немилость лампам накаливания являются так называемые энергосберегающие лампы, в первую очередь люминесцентные. Люминесцентные лампы являются газоразрядными приспособлениями. На внутреннюю поверхность люминесцентной лампы нанесен плотный слой бесцветных кристаллов люминофора, придающий ей белый (молочный) цвет. Из трубки откачан воздух, впущено немного аргона и ртути, которая при разогревании электродов превращается в ртутный пар, заполняющий всю трубку. Примесь аргона нужна для лучшего использования электрической энергии в разряде, свечение же разряда в основном определяется ртутью. Такие лампы действительно отличаются высокой световой отдачей, долговечностью и экономят электроэнергию. Но у этой «монеты» есть не только приятный аверс, но и куда менее благостный реверс.
— Наличие ртути и других токсичных веществ в энергосберегающих лампах неизбежно порождает проблему утилизации, — говорит кандидат химических наук, долго работавший на вредном химическом производстве Кенжегали Утешев. — Такую лампу, в отличие от лампы накаливания, нельзя просто выбросить, это опасно для окружающей среды и для человека. В каждой лампочка, конечно, микроскопическое количество ртути, однако в масштабах страны миллионы лампочек создадут реальную «ртутную угрозу» для казахстанцев.
Более того, чтобы они не приносили вреда, их требуется регулярно осматривать, а лампы с истекшим сроком годности — утилизировать, что очень сложно и дорого, так как их надо вывозить на специальные полигоны. Очень малое количество предприятий, учебных и общественных заведений могут позволить себе делать это регулярно. Поэтому уже сейчас люминесцентные лампы, как правило, используются дольше срока годности, что приводит к увеличению их вредного воздействия на человеческий организм.
Легко представить, что произойдет в случае массовой и срочной замены ламп накаливания на энергосберегающие в жилом секторе. Запрет на продажу ламп накаливания вынудит покупать ртутьсодержащие светильники всех — и ответственных, и совсем безответственных граждан. А затем лампы со ртутью полетят в мусоропроводы многоэтажек, мусорные контейнеры на улицах. Со всеми, как говорится, вытекающими отсюда последствиями.
Надо сказать, что и потребительские свойства новых лапочек вызывают нарекания у многих людей. Свет энергосберегающих ламп очень многим кажется тусклым, раздражающим глаза, «безжизненным». Я сам помню, как в молодые годы, на ночных дежурствах в газете просто ненавидел свет люминесцентных ламп, которыми была оснащена типография… После нескольких часов дежурства от их света начинала болеть голова. Небольшой эксперимент подтвердил мои ощущения: из двадцати знакомых, которым я задал вопрос: нравится ли им свет люминесцентных ламп — только один сказал, что ему все равно, все остальные категорически ответили «нет».
Но ощущения — ощущениями, а что говорят по этому поводу специалисты? Заместитель директора Казахского НИИ глазных болезней Влада Кобцева, к которой мы обратились за разъяснениями, считает, что новые энергосберегающие лампы непосредственно для глаз опасности не представляют. Однако их свет для многих людей бывает неприятным, раздражающим и порой возникают аллергические реакции глаз, например — конъюктивиты, различные воспаления. Негативно на состоянии глаз может сказаться и синий цвет спектра, который, как это и положено, имеется в свете любого источника освещения, в том числе и новой, «экономичной» лампочки. Специалисты — офтальмологи с такими случаями сталкивались. Конечно, не у всех, но все же…
Но главная опасность новых ламп, за которые так ратуют власти, все же в их «начинке». Химики по этому вопросу хорошо просвещают. При вдыхании воздуха, содержащего пары ртути в концентрации даже 0,25 мг/м3 — а это мизер, — ртуть полностью задерживается в легких.
В случае более высоких концентраций паров в атмосфере возможен и еще один путь их проникновения в организм — через кожу. Медики уже давным — давно выявили такое заболевание, как «микромеркуриализм». Данное отравление возникает при воздействии на человека в течение трех-пяти лет ничтожных концентраций паров ртути. Задолго до появления первых клинических признаков микромеркуриализма происходят резкие сдвиги пороговой чувствительности к запаху различных веществ. Появляются быстрая утомляемость, снижение работоспособности, повышенная возбудимость, раздражительность, головные боли, ослабление памяти.
Отсутствие контакта со ртутью не может явиться доводом против подозрений на ртутное отравление, поскольку микромеркуриализм возникает иногда при самых неожиданных обстоятельствах — может сыграть роль диффузия паров ртути из соседних помещений, разбитый даже очень давно ртутный термометр, если ртуть не была тщательно убрана, и тому подобное. А представьте, сколько паров ртути будет выделяться из разбитых миллиардов «новых» лампочек, которые, вне всякого сомнения, наши люди будут попросту выбрасывать на помойку?!
Так что следует хорошо подумать: нужна ли казахстанцам такая «экономия».