Культовая статья

По ней в конце прошлого года с Тенгизшевройла судом было взыскано 37 миллиардов тенге в связи с размещением и хранением серы. В конце марта на ТШО вновь наложен штраф в 37 миллиардов и опять за серу, и опять по 243 — «культовой».
Недоделанный кодекс
Профессор Каспийского общественного университета, доктор юридический наук Роман Подопригора отметил, что Кодекс АП получился очень противоречивым, непроработанным по многим позициям, причем его недостатки были видны сразу после опубликования и введения в действие.
Несмотря на длительную подготовку, итоговый вариант Кодекса принимался в спешке, без учета мнений многих ученых и практиков, что почти сразу дало о себе знать. К примеру, одно из парадоксальных положений Кодекса связано с понятием административного правонарушения. Если в отношении физических лиц определение правонарушения дается вполне четко, то в отношении юридических лиц о вине вообще ничего не говорится. На практике это привело к тому, что вину юридического лица доказывать не надо, что само по себе абсурдно. Виноват, раз предъявили.
Еще одна статья Кодекса АП говорит о том, что наложение административного взыскания на физическое лицо не освобождает от административной ответственности юридическое лицо и наоборот. По сути, речь идет о том, что за одно правонарушение может наступить двойная ответственность, тем самым нарушаются основополагающие принципы ответственности.
Существуют проблемы и с новой, появившейся в Кодексе в 2001 году санкцией «приостановление или запрещение деятельности юридического лица», где кроме всего прочего налицо смешение гражданско-правовых и административно-правовых институтов.
Профессор высказался и по поводу миллиардных административных штрафов налагаемых судами. По его мнению, если налагается такой большой штраф, то возникает сомнение, что данное правонарушение является административным.
Или грабить, или поощрять
Управляющий правовой советник Евразийского подразделения корпорации «Шеврон» Жумагельды Елюбаев заявил, что 243 статья (за «превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения») в руках государственных экологических служб стала поистине эффективным инструментом по изъятию значительных денежных средств у природопользователей.
«По существу идет не скрытая конфискация прибыли хозяйствующих субъектов и только на основании ошибочной, а может быть вполне умышленной, интерпретации положений приведенной нормы административного кодекса». Понимай, как грабеж средь бела дня.
В статье 243 Кодекса АП говорится о штрафе, который на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, налагается «в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду за превышенный объем эмиссии». И вот о том, как правильно рассчитывать этот размер штрафа, и идут все споры. Господин Елюбаев считает, что размер штрафа — это только 1000% ставки платы за размещение одной тонны отходов. Ставка составляет 2565 тенге, значит размер штрафа — 25650 тенге. И все. Государственные экологические органы (и суды их зачастую поддерживают) считают, что размер штрафа составляет 1000% ставки за каждую тонну, т.е. перемножают 1000% ставку на объем, и в результате штраф становится миллиардным.
Елюбаев считает, что это противоречит основным положением Кодекса АП. В частности, потому что другая статья Кодекса гласит что «размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, являющегося субъектом крупного предпринимательства, не может превышать две тысячи месячных расчетных показателей», т.е. 2,336 миллиона тенге максимум. Исключения из этого общего правила — это конкретные статьи Особенной части Кодекса. Но, на данный случай, по мнению правового советника, их действие странным образом не распространяется.
Однако суды продолжают поддерживать ошибочную, по мнению Елюбаева, позицию и определяют размеры штрафов с обязательным учетом объемов произведенного объема выбросов.
Иного мнения придерживается судья Верховного суда Владимир Борисов. Он считает, что слова «за превышенный объем эмиссии» в статье как раз и обозначают, что объем необходимо учитывать. Кроме того, судья, считает, что статья 243 попадает под пункты Особенной части Кодекса, в которых говорится об объемах.
«В Верховном Суде США при сложном толковании закона, выясняют, что имел в виду законодатель. В данном случае ясно, что речь шла об ужесточении наказания, а значит нужно учитывать объем загрязнений. В противном случае, ни о каком ужесточении речь идти не может, скорее о поощрении…», — заявил Владимир Михайлович. Правда, насколько уместна здесь была ссылка на американскую правовую систему?
Как хочу, так верчу
Для ТШО и других нефтяных компаний, совсем не все равно, как вычисляется размер штрафа, все-таки чувствительная разница — 25 тысяч тенге или 37 миллиардов! Для государственной казны, естественно, тоже есть разница. Иначе как экономически подействовать на ТШО невозможно, а штраф в двести баксов для него, как слону дробина. Но сегодня огромные суммы штрафов соответствуют скорее обывательскому чувству справедливости, чем букве закона.
Неслучайно, что эти вопросы были подняты на конференции, основными спонсорами которой являются Шеврон и Тенгизшевройл. ТШО не желает каждый год выкидывать по 37 миллиардов, тем более что закон звучит так неоднозначно. Но переходить сразу к жестким методам обороны, к примеру, в Международном Арбитражном суде в Стокгольме — слишком сильный ход, который желательно оставить на крайний случай. А пока можно сынициировать обсуждения, экспертизы, изучения, исследования, а там, глядишь, — и изменения неудобной статьи.
Важно другое, в «культовую», как ее называли на конференции, 243 статью Кодекса АПа изменения вносились трижды — в 2001, 2003 и 2007 году, а в результате получилось, что трактовать ее можно кому как вздумается.

Фото с сайта www.atyrauakparat.kz